Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-829/2022;) ~ М-875/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-114/2023

УИД 52RS0038-01-2022-001117-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Г. В. к Николину М. А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Г. В. обратилась в суд с иском к Николину М. А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Винокурова Г.В. указала, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. В результате ДТП были причинены механические повреждения ее транспортному средству <данные изъяты>. По ее мнению виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Николин М. А., который, управляя транспортным средством не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Николина М.А. состава административного правонарушения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кабалин Р. В..

В установленные Законом сроки и порядке, она предоставила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На основании поданных документов страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату, в размере <данные изъяты> рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный ее транспортному средству, она полагает, что разница между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда, т.е.

ответчиком, исходя из следующего:

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным экспертом-техником Малявиным А.Л., ущерб, причиненный ее автомобилю, с учетом произошедшей гибели транспортного средства составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме этого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае считает, что таким лицом является Николин М. А..

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый ей в результате ДТП, считает необходимо взыскать с ответчика в ее пользу разницу между полной стоимостью материального ущерба, и страховым возмещением, в размере <данные изъяты>

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. \

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, полагает, что ответчиком по делу Николиным М.А. должно быть возмещено <данные изъяты>

Кроме этого, абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец просит взыскать с Николина М. А. в ее пользу 2 147 000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с Николина М. А. в ее пользу, размер уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Николина М. А. в ее пользу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления.

Взыскать с Николина М. А. в ее пользу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на техническую экспертизу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Винокурова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кабалин Р. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Николин М. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, направлялась ответчику Николину М.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчик Николин М.А. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. по адресу: <адрес>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Винокуровой Г.В. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Николин М. А., который, управляя транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Николина М.А. состава административного правонарушения. Собственником транспортного средства Газель гос.номер <данные изъяты> является Кабалин Р. В..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Николина М.А.; объяснением Винокурова В.И.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Николина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. он непонятно почему выехал на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с а/м DAF FT XF 105460. Почему он выехал на встречную полосу пояснить не может, не помнит, наверное засн<адрес> в ДТП признает полностью.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Николина М.А.

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Винокуровой Г.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент данного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего <данные изъяты>.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Установлено, что после ДТП Винокурова Г.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело истцу Винокуровой Г.В. выплату причиненного ущерба в результате ДТП в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты истцу со стороны СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается.

Истец самостоятельно обратился в ИП Малявин А. Л. для определения стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Малявин А. Л. № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: DAF FT XF 105 460, (VIN) №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты>

2)               Рыночная стоимость транспортного средства: <данные изъяты> на момент ДТП составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>

3)       Величина суммы годных остатков транспортного средства: <данные изъяты>, с учетом стоимости лома, составляет: <данные изъяты>

4)                   Стоимость материального ущерба, полученного при повреждении транспортного средства: <данные изъяты>

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ИП Малявин А. Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая стоимость материального ущерба,полученного при повреждении транспортного средства: <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>., определенную экспертным заключением ИП Малявин А. Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Николина М. А. в пользу Винокуровой Г. В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за оказание юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определяется в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Ядыкиным Е.А., Винокурова Г.В. произвела оплату за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Суд, исходя из сложности данного дела, объема оказанных юридических услуг, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В размер убытков подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Данная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, истцом Винокуровой Г.В. была произведена оплата проведения автотехнической экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В деле имеются подлинник платежного документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к Николину М.А., в связи с чем, данные расходы истца полежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Николина М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Г. В. к Николину М. А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Николина М. А. в пользу Винокуровой Г. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.