Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 ~ М-68/2024 от 13.02.2024

УИД: 16RS0022-01-2024-000075-85

Дело № 2-176/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к Гильфанов Р.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Гильфанов Р.М. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Гильфанов Р.М. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата на <данные изъяты> день с момента передачи клиенту денежных средств.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, а проценты по нему не выплачены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № право требования, принадлежавшее кредитору ООО МФК «Мани Мен», перешло к ООО «Аврора Консалт», которое в свою очередь по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Затем, по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 25 июля 2023 года (на дату уступки права требования) задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 75000 рублей.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты, и сумма штрафов, а также возместить расходы на почтовые услуги в размере 74 рубля 40 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ Гильфанов Р.М. в ООО МФК «Мани Мен» получил заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата на <данные изъяты> день с момента передачи клиенту денежных средств под <данные изъяты>% годовых.

По п. 6 договора займа Гильфанов Р.М. обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом.

Из этого же пункта договора следует, что погашение долга осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма в размере 39900 рублей.

Согласно п.12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору каких-либо платежей не осуществлялось. Сведений об ином у суда не имеется.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее ООО МФК «Мани Мен», перешло к ООО «Аврора Консалт», которое в свою очередь по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Затем, по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гильфанов Р.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам –43335 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1665 рублей, всего 75000 рублей.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался (иного расчета ответчиком не представлено), суд считает в целом его правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция от 08 марта 2022 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законодательно установлены ограничения предельной стоимости потребительского кредита.

Кроме того, согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в той же редакции), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В данном случае законодательно установленное ограничение кредиторами соблюдено, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает 365 процентов годовых, а размер начисленных на сумму займа процентов и суммы штрафов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование займодавца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и суммой штрафов подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы штрафов суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с необходимостью направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 74 рубля 40 копеек, также подлежат возмещению с последнего.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Гильфанов Р.М. (паспорт серии № №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ООО МФК «Мани Мен», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов