Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-564/2023    

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года      г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Алексея Валериевича к Савицкому Анатолию Георгиевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.В. обратился в суд с иском к Савицкому А.Г. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «MAN TGX 18 480», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного транспортного средства. Позже было установлено, что оно произошло по причине умышленного поджога. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ответчика следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя истец был признан гражданским истцом. В результате поджога истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, которая составляет 1 531 400 рублей. Просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате поджога транспортного средства марки MAN TGX 18 480, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в размере 1 531 400 рублей.

В судебное заседание истец Руденко А.В., его представитель ФИО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно письменно указав, что принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ выгорели в полном объеме все агрегаты и узлы кабины, произошла деформация металлического корпуса кабины, повреждены мост, рама, автомобиль не подлежит ремонту. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство не подлежит восстановлению в виду полной утраты.

Ответчик Савицкий А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями Руденко А.В. не согласен, о результатах расследования уголовного дела ему ничего не известно, в отношении него судом не постановлен обвинительный приговор, что может являться, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от доказывания для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ознакомление его с материалами уголовного дела по окончании его расследования не проводилось, уголовное дело в Первореченский районный суд г. Владивостока для его рассмотрения с предъявленным ему по указанной статье обвинением не направлялось. Явка с повинной, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого им были даны под принуждением со стороны оперативных сотрудников полиции в присутствии адвоката по назначению, в дальнейшем, в присутствии адвоката по соглашению, им были даны показания о своем оговоре. Кроме его «признательных» показаний в уголовном деле нет доказательств его участия в совершении преступления и вина судом не доказана. Из содержания искового заявления следует, что Руденко А.В. был признан гражданским истцом по уголовному делу №, то есть он фактически реализовал свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении с виновного лица причиненного ущерба в ходе предварительного следствия. Руденко А.В. может вновь обратиться в суд только после того, как приговором суда будет установлена его вина, и в резолютивной части приговора на основании статьи 309 УПК РФ будет указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что постановление следователя о признании Руденко А.В. гражданским истцом по этому уголовному делу не отменено, то одно и то же лицо не может являться дважды гражданским истцом по одному факту. Полагает, что Руденко А.В. при обращении к нему с исковыми требованиями в рамках этого гражданского дела, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года, так как возгорание транспортного средства произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать Руденко А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании причиненного вреда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу Руденко А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «MAN» TGX 18.480, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается информацией УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № №, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из содержания постановлений следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Руденко А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному по факту повреждения принадлежащих ему транспортных средств неустановленным лицом, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно путем поджога повредило автомашины марок «MAN» с государственным регистрационным знаком №, «VOLVO FM 6X2», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие Руденко А.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб.

В материалы дела представлен из уголовного дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Савицкий А.Г. поясняет о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток находился по адресу: <адрес> поджег автомобиль «MAN», вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Г. пояснил, что около пяти лет назад он неофициально устроился на работу в компанию ИП «Руденко» по адресу: <адрес> на должность водителя грузовика с манипулятором, на работу его принимал Руденко Алексей и он же выплачивал заработную плату, у них были хорошие отношения. Около четырех лет он работал в данной организации и управлял автомашиной «Митсубиси Фусо», которая принадлежала Руденко Алексею, на данной автомашине Савицкий А.Г. передвигался долгое время и так, как являлся механиком, привел ее в рабочее состояние. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года к Савицкому А.Г. подошел Руденко Алексей и сказал без основания причин о том, что Савицкий А.Г. уволен и отказался выплачивать ему заработную плату в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Г. выпивал спиртные напитки на территории базы по адресу: <адрес>. После того, как изрядно выпил, у него возник умысел поджечь грузовик MAN» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета, так как ему было обидно, что Руденко Алексей уволил его без причины и не выплатил заработную плату. Около 02 часов 00 минут он подошел к указанной автомашине, взял тряпку и положил ее на масляные трубки в районе моторного отсека, после чего поджог ее и направился на выход с территории базы. Он знал, где находятся камеры, так как их устанавливали при нем, поэтому попытался не попадать под их обзор. После чего вызвал такси и поехал спать домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО и сообщил, что автомобиль «MAN» сгорел, он выразил свое удивление и сказал, что приедет. После чего он приехал помочь отсоединить автомобиль «MAN» от полуприцепа, пристегнутого к нему. Все это он сделал, чтобы не выдать подозрения. На тот момент никто не догадывался, что это он поджег автомашину «MAN».

В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Г. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, он умышленно путем поджога повредил принадлежащие Руденко А.В. автомашины марок «MAN» с государственным регистрационным знаком №, «VOLVO FM 6X2», с государственным регистрационным знаком №, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Согласно заключению оценщика Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «MAN TGX 18 480», государственный регистрационный знак № (тягач седельный, паспорт транспортного средства №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль по своему фактическому техническому состоянию имеет физический и моральный износ, превышающий допустимые нормативы; восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно вследствие образовавшихся дефектов в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшей эксплуатации по своему техническому состоянию не пригоден; утилизированная стоимость автомобиля составляет 48 570 рублей, включая НДС; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 301 430 рублей (2 350 000 руб.-48 570 руб.). Из заключения оценщика также следует, что оно составлено с учетом непосредственного осмотра, фотографирования транспортного средства, по результатам которых установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ выгорели в полном объеме все агрегаты и узлы кабины, произошла деформация металлического корпуса кабины, поврежден мост, рама, автомобиль не подлежит ремонту.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате поджога подтверждается фототаблицей.

В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, рыночная стоимость транспортного средства «MAN TGX 18 480», грузовой (тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном виде составляет 1 531 400 рублей.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено повреждение в результате поджога транспортного средства «MAN TGX 18 480», грузовой (тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, нецелесообразность проведения его восстановительного ремонта.

Истцом для восстановления своего права с учетом невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлены требования о возмещении вреда путем взыскания рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения в размере 1 531 400 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства на момент повреждения заключение эксперта по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую экспертную квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы.

Вместе с тем при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание письменные пояснения представителя истца об отчуждении транспортного средства MAN TGX 18 480», грузовой (тягач седельный) в виде остатков рамы данного транспортного средства по цене 300 000 рублей, что также подтверждается сведениями УВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником транспортного средства «MAN TGX 18 480», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является иное лицо, которому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.В. передал оборудование: раму автомобиля «MAN TGX 18 480», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 300 000 рублей.

Суд считает, что с учетом полученных Руденко А.В. от продажи остатков поврежденного транспортного средства денежных средств, для восстановления нарушенного права причиненный истцу повреждением транспортного средства вред в виде рыночной стоимости автомобиля 1 531 400 рублей подлежит снижению на указанную сумму, и соответственно составит 1 231 400 рублей (1531400 р.-300000 р.).

В представленных возражениях на исковые требования ответчик не оспаривал наличие поврежденного в результате поджога транспортного средства, принадлежащего Руденко А.В., не опровергнуты им обстоятельства причинения истцу вреда, изложенные в процессуальных документах по уголовному делу, и не представлены доказательства своей невиновности в причинении ущерба, что возгорание автомобиля произошло вследствие действие третьих лиц, к поджогу он не причастен, учитывая, что об обстоятельствах поджога транспортного средства истца он сам же подробно пояснял в явке с повинной и непосредственно после ее регистрации в отделе полиции в ходе своего допроса в присутствии адвоката.

Само по себе отсутствие приговора суда, устанавливающего вину ответчика в повреждении имущества (транспортного средства) истца, не исключает его гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба в контексте статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений. Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный Руденко А.В. ущерб, препятствий для квалификации деяния (действий) как гражданско-правового проступка, влекущего обязанность виновного лица по возмещению причиненного ущерба, суд не усматривает.

Размер материального ущерба, предъявленный Руденко А.В. к взысканию, Савицким А.Г. не оспорен, доказательства, позволяющие установить иной размер ущерба либо подтверждающие причинение ущерба в ином размере, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены; наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности вследствие грубой неосторожности самого истца в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, ввиду отсутствия обратного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного ущерба (вреда) истцу повреждением транспортного средства и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение вреда (ущерба), причиненного повреждением автомобиля, 1 231 400 рублей (за вычетом стоимости проданного транспортного средства в виде остатков рамы автомобиля в размере 300 000 рублей).

При этом ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, для обращения с настоящим иском суд отклоняет, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Положениями статьи 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1) Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0).

Поскольку Руденко А.В. признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, по которому до настоящего времени решение не принято, обратного судом не установлено, исковое заявление подано им в суд в пределах срока исковой давности.

Признание Руденко А.В. гражданским истцом в уголовном процессе, вопреки доводам ответчика, не исключает право истца на судебную защиту в гражданском судопроизводстве, учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому иску Руденко А.В. в уголовном судопроизводстве суду не представлен, ответственность ответчика, предусмотренная главой 59 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, положения гражданского процессуального законодательства, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Алексея Валериевича к Савицкому Анатолию Георгиевичу о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкого Анатолия Георгиевича (паспорт №) в пользу Руденко Алексея Валериевича (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 1 231 400 рублей.

Взыскать с Савицкого Анатолия Георгиевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 357 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 25.12.2023