Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-309|2022

УИД: 22RS0008-01-2022-001011-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г.                                                                                                         г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.,

при секретаре                      Буйловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ретивого А. А.а к Быстрову В. А., к ООО «ЭОС», «ООО Столичное АВД» ООО МКК "Авантаж"об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

у с т а н о в и л:

Ретивый А.А. обратился в Заринский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС», », «ООО Столичное АВД», в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022, установленный в рамках исполнительных производств № и №

В обоснование иска указал, что 10.03.2022 он приобрел по договору купли-продажи у Б. вышеуказанный автомобиль, который 19.03.2022 решил поставить на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» с целью регистрации указанного автомобиля.

После осмотра транспортного средства сотрудники ГИБДД сообщили о том, что оно не может быть зарегистрировано, так как его техническое состояние не соответствуют установленным требованиям ( трещина на лобовом стекле).

19.03.2022 он обратился в СТО (ИП В.) с целью устранения дефектов.

23.06.2022 он повторно обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» с целью регистрации автомобиля, однако в регистрации ему было отказано в связи с тем, что в регистрационной базе ГИБДД судебные приставы выставили запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

15.03.2022 в отделении судебных приставов-исполнителей Заринского и Залесовского районов было возбуждено исполнительное производство №, должником по которому выступает Быстров В.А., взыскателем - ООО «ЭОС».

16.05.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рахимовой В.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

11.04.2022 в отделении судебных приставов-исполнителей Заринского и Залесовского районов было возбуждено исполнительное производство №, должником по которому выступает Быстров В.А., взыскателем - ООО «Столичное АВД».

12.04.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рахимовой В.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На момент наложения запретов на регистрационные действия именно он, истец, являлся законным собственником данного автомобиля. Б. произвел отчуждение автомобиля до наложения запретов на регистрационные действия с автомобилем.

Право собственности у покупателя возникло с момента передачи ему автомобиля, а не с момента его регистрации в органах ГИБДД.

Определением Заринского городского суда от 19.09.2022 гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Заринский районный суд ( л.д. 61-64).

В Заринском районном суде истец Ретивый А.А. подал уточненный иск, в котором в качестве ответчиков указал ООО «ЭОС», ООО МКК «Авантаж», дополнил, что 13.07.2022 в отделении судебных приставов-исполнителей Заринского и Залесовского районов было возбуждено исполнительное производство №, должником по которому выступает Быстров В.А., взыскателем - ООО МКК «Авантаж». 14.07.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каухер Т.В. также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В уточненном иске просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022, установленный в рамках исполнительных производств № и № ( л.д.90-93).

В судебное заседание истец Ретивый А.А., ответчик Б., представители ответчиков ООО «ЭОС», «ООО Столичное АВД» ООО МКК "Авантаж», а также третьи лица судебные приставы - исполнители ОСП Заринского и Завлесовского районов Рахимова В.В. и Каухер Т.В., представитель третьего лица ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края не явились, все были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск, поступившем от ОСП Заринского и Залесовского районов, третье лицо просит в удовлетворении иска отказать. В отзыве указано, что в отношении должника Б. на исполнении находились несколько исполнительных производств:

1) № от 11.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 22.10.2021, выданного судебным участком Заринского района Алтайского края, задолженность в размере 39 776,35 руб. в пользу ООО «Столичное АВД».

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об окончании исполнительного производства было вынесено постановление и об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем.

2) № от 24.09.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1314/2021 от 09.06.2021, выданного судебным участком Заринского района Алтайского края по делу № 2а-1314/2021 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 039,74 руб.в пользу МИФНС № 4 по Алтайскому краю.

По исполнительному производству 27.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022.

31.05.2022 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

3) № от 27.11.2021, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении № от 13.05.2021, выданного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Заринска по делу № 113, предмет исполнения штраф в размере 100 руб. в пользу взыскателя администрации г. Заринска.

Данное исполнительное производство объединено 19.01.2022 в сводное исполнительное производство ; 114014/21/22034-СД.

По исполнительному производству постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022, не выносилось.

4) №-ИП от 15.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-546/2021 от 16.03.2021, выданного судебным участком Заринского района Алтайского края по делу № 20546/20231, предмет исполнения взыскание 15 951,09 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Исполнительное производство присоединено к сводному №.

17.03.2021 по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022.

Исполнительное производство находится на исполнении.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022 не отменялось.

5) № от 13.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1386/18 от 07.07.2018, выданного судебным участком № 1 по г. Заринску Алтайского края по делу № 2-1386/18 о взыскании 20 338,80 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж».

14.07.2022 по исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022.

Данное исполнительное производство находится на исполнении.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022 не отменялось.

В настоящее время у судебного пристава-исполнителя Рахимовой В.В. находятся на исполнении два исполнительных производства в отношении Быстрова В,А. : 35562/22/22034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 13.07.2022, это исполнительное производство объединено 17.11.2022 в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Арест на автомобиль ДЭУ «Нексия», регистрационный знак № не был наложен.

Таким образом, очевидно, что должник, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах принял меры по отчуждению имущества, принадлежащего ему с целью ухода от ответственности в исполнении решения суда, а также с целью избежания ареста судебным приставом-исполнителем на транспортное средство, в связи с чем просят в иске отказать ( л.д. 155).

В судебное заседание истец предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ», 1998 г.в., регистрационный знак №, из условий которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров В.А. за 80 000 руб. продал автомобиль Р. В тексте договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Отмечено, что продавец деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил ( л.д. 8).

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ», 1998 г.в., регистрационный знак № на диагностику и в ремонт от 19.03.2022, заказчиком в котором указан Ретивый А.А., исполнителем - В. ( л.д. 11).

Ознакомившись с иском, с письменным отзывом на иск и с другими материалами дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно подп. 7 п.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Защита прав граждан при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа регулируется ст. 442 Гражданского процессуального кодекса, в которой отмечено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела и письменному отзыву на иск, поступившему от ответчика ОСП Заринского и Залесовского районов, действующие запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем ДЭУ НЭКСИЯ», 1998 г.в., регистрационный знак Е070Е022, были наложены по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Рахимовой В.В.

Исполнительное производство № от 15.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-546/2021 от 16.03.2021, выданного судебным участком Заринского района Алтайского края по делу №, предмет исполнения взыскание 15 951,09 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Данное исполнительное производство присоединено к сводному №-СД.

17.03.2021 по исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022.

Исполнительное производство находится на исполнении.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак № не отменялось.

Исполнительное производство № от 13.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1386/18 от 07.07.2018, выданного судебным участком № 1 по г. Заринску Алтайского края по делу № о взыскании 20 338,80 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж».

14.07.2022 по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е-70Е022.

Исполнительное производство находится на исполнении.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е070Е022 не отменялось.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства№ от 15.03.2022 в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж» и о запрете на регистрационные действия от 17.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства предоставлены в материалы дела ( л.д. 148,149).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства

№ от 13.07.2022, в пользу взыскателя ООО «ЭОС» и о запрете на регистрационные действия от 14.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства предоставлены в материалы дела ( л.д. 150,151).

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства, предоставленной с МО МВД России «Заринский» ( л.д. 10), копии карточки учета транспортного средства ДЭУ «Нексия», регистрационный знак Е070Е022 ( л.д. 50), с 20.03.2021 и до настоящего времени собственником данного автомобиля значится Б.,

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

      Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

П.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В исковом заявлении истец настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 10.03.2022, до наложения запретов на регистрационные действия с транспортным средством, и именно с 10.03.2022 он является законным собственником автомобиля

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные истцом доводы и доказательства приобретения им в собственность спорного автомобиля до даты наложения на него запрета на регистрационные действия не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Первый запрет в рамках исполнительных производств, указанных истцом, был наложен 17.03.2022, на диагностику автомобиль был сдан истцом, согласно предоставленной им копии Акта приема-передачи 19.03.2022, что не может подтверждать дату возникновения права собственности истца на автомобиль, как 10.03.2022.

Доказательств обращения в ГИБДД за совершением регистрационных действий с купленным автомобилем до даты наложения на него запрета на регистрационные действия истец не предоставил.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Ретивого А.А. на спорный автомобиль, равно как и доказательств исполнения сторонами сделки купли-продажи. А само по себе наличие письменного договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств передачи денег и фактической передачи автомобиля не может с достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности.

На основании требований действующего законодательства суд полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, но в рассматриваемом случае, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, отсутствие регистрации ставит под сомнение само заключение сделки купли-продажи автомобиля.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль к истцу до запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном ответе на жалобу Ретивого А.А., поданную на имя начальника ОСП Заринского и Залесовского районов, содержатся сведения о том, что в ходе проведения проверки доводов заявителя, а также программного комплекса АИС, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, 10.03.2022, в ОСП Заринского и Залесовского районов в отношении Быстрова В.А. на исполнении находились действующие исполнительные производства №№ от 27.11.2021, дата завершения 27.04.2022, и № от 24.09.2021, дата завершения 31.05.2022, а также № от 19.02.2021, дата завершения 06.06.2022, в рамках которых также были вынесены и направлены для исполнения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ( л.д. 33).

На запросы суда с органов ГИБДД были получены ответы, подтверждающие, что на дату заключения сделки купли-продажи, указанную истцом как 10.03.2022, по иным исполнительным производствам ( не указанным истцом в иске) также были наложены действующие запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, в частности на основании документа 266009172/2234 от 24.09.2021, вынесенным Г., № от 24.09.2021, дата наложения 24.09.2021, дата снятия 31.05.2022 ( ответы на л.д. 121-123,184-186).

При таких обстоятельствах подтверждается тот факт, что истец,действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениямисудебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований, заявленных Ретивым А. А.ем к Быстрову В. А., ООО «ЭОС», «ООО Столичное АВД», ООО МКК "Авантаж"об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья                                                                                      Л.М. Чубукова