Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2024 ~ М-2236/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-2218/2024

77RS0007-01-2024-004184-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2022 вследствие действий водителя автомобиля Мустанг, государственный регистрационный знак №, Хайретдинова Н.Х., автомобиль потерпевшего Шакирзянова Д.И. Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а потерпевшему причинен материальный ущерб. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хайретдинова Н.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Рено - ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 13.01.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.01.2022 страховая компания организовала осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана без учета износа составляет 205 609 руб., с учетом износа – 194 400 руб.

Признав заявленный случай страховым, 04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шакирзянова Д.И. о выдаче направления на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Рено.

03.03.2022 от СТОА ООО «Опора» в страховую компанию поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в предусмотренные сроки.

03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» поучено заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

25.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 194 400 руб.

31.03.2022 страховая компания произвела выплату УТС в размере 23 607 руб. 67 коп.

18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено от Шакирзянова Д.И. заявление о выплате неустойки.

22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 29 000 руб., а также неустойки в размере 19 761 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Шакирзянов Д.И. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-24-43865/5010-003 от 22.05.2024 заявление Шакирзянова Д.И. было удовлетворено, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 303 991 руб. 76 коп.

Между тем, заявитель считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что длительный период просрочки исполнения обязательства по уплате страхового возмещения вызван злоупотреблением права со стороны Шакирзянова Д.И. Кроме того, доказательств, что задержка выплаты повлекла для заявителя потери не представлено, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств и подлежит снижению.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного №У-24-43865/5010-003 от 22.05.2024, в случае оставления заявления без удовлетворения - снизить размер неустойки до соразмерной с учетом положений ст. 395 ГК РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Хайретдинов Н.Х., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Графит».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Харчистова С.И. просила заявление удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, 395 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Шакирзянов Д.И. и его представитель Докин А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представлены письменные возражения.

Заинтересованные лица Хайретдинов Н.Х., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Графит» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шакирзянов Д.И. является собственником транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №.

29.04.2021 между Шакирзяновым Д.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис серии ННН № со сроком страхования с 29.04.2021 по 28.04.2022).

04.01.2022 вследствие действий Хайретдинова Н.Х., управлявшего транспортным средством Мустанг, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Шакирзянову Д.И. транспортному средству Рено Аркана, государственный регистрационный знак №.

Гражданская    ответственность Хайретдинова Н.Х. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13.01.2022 Шакирзянов Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.01.2022 страховая компания организовала осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана без учета износа составляет 205 609 руб., с учетом износа – 194 400 руб.

Признав заявленный случай страховым, 04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шакирзянова Д.И. о выдаче направления на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Рено.

03.03.2022 от СТОА ООО «Опора» в страховую компанию поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в предусмотренные сроки.

03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» поучено заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

25.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 194 400 руб.

31.03.2022 страховая компания произвела выплату УТС в размере 23 607 руб. 67 коп.

18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено от Шакирзянова Д.И. заявление о выплате неустойки.

22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 29 000 руб., а также неустойки в размере 19 761 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Шакирзянов Д.И. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-24-43865/5010-003 от 22.05.2024 заявление Шакирзянова Д.И. было удовлетворено, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 303 991 руб. 76 коп.

Полагая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2022, выплата подлежала осуществлению не позднее 02.02.2022, а неустойка – начислению с 03.02.2022.

25.03.2022 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 194 400 руб.

22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата Шакирзянову Д.И. страхового возмещения в размере 29 600 руб.

Обе выплаты были произведены с нарушением срока.

03.03.2022 Шакирзянов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, датой окончания срока осуществления выплаты являлось 24.03.2022 (включительно), неустойка подлежала начислению с 25.03.2022.

31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шакирзянову Д.И. УТС в размере 23 607 руб. 67 коп., то есть с нарушением срока.

По обращению Шакирзянова Д.И. от 18.03.2024 страховой компанией произведена выплата неустойки с учетом удержания НДФЛ 22 714 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение в полном объеме и УТС выплачено потерпевшему с нарушением предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки со страховой компании незаконным в виду соблюдения последней срока выплаты не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему составила 247 007 руб. 67 коп. (194 400 руб. (25.03.2022) + 29 000 руб. (22.03.2024) + 23 607 руб. 67 коп. (УТС 31.03.2022). При этом, доплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в связи с поступившей претензией Шакирзянова Д.И., поскольку претензия от 18.03.2024 содержала требования о выплате неустойки. Следовательно, потерпевший полагал, что его права по выплате страхового возмещения не нарушены, доплата произведена исключительно по инициативе страховой компании в отсутствие соответствующего требования со стороны Шакирзянова Д.И.

Таким образом, страховое возмещение фактически выплачено страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, и в рассматриваемом случае имеет место нарушение сроков выплаты.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ размер неустойки за период с 03.02.2022 по 22.03.2024 составит 10 846 руб. 41 коп., согласно приведенному в заявлении расчету страховой компании, который проверен и признан достоверным.

Учитывая, что страховое возмещение фактически выплачено страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, подлежащая к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом, исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакирзянова Д.И. до 200 000 руб.

При этом суд исходит также из того, что потерпевшим не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения страховой компанией сроков страховой выплаты.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

При этом, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование страхового публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-43865/5010-003 от 22.05.2024.

Уменьшить размер взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шакирзянова Дмитрия Ильдаровича размер неустойки до 200 000 руб.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024