Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2021 ~ М-789/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1741/2021

21RS0025-01-2021-001061-93

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием представителя истца Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Ларисы Ивановны к Сорокину Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Фирсова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Сорокину Ю.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при котором Сорокин Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты> без регистрационного знака допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей истице. ДТП произошло по вине Сорокина Ю.В. Гражданская ответственность Сорокина Ю.В. не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 050 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 149 050 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб., почтовые расходы в размере 40,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 руб.

В судебное заседании истец Фирсова Л.И. не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Николаева Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик Сорокин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о рассмотрении дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах и согласия истца суд, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при котором Сорокин Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты> без регистрационного знака допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей истице.

Вина Сорокина Ю.В. в указанном ДТП подтверждается материалами проверки проведенными уполномоченными сотрудниками ГИБДД и не оспаривается в судебном заседании.

Доказательств того, что гражданская ответственность Сорокина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 050 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что гражданская ответственность Сорокина Ю.В. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика Сорокина Ю.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 149 050 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 40,40 руб. суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Фирсовой Ларисы Ивановны с Сорокина Юрия Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 149 050 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходы 40,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 241 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.