Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-963/2024 (2-11339/2023;) ~ М-10250/2023 от 30.10.2023

Дело №2-963/2024 (2-11339/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-013120-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 31 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Алябьевой И. Г. о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее также ФССП) обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с приказом ФССП № от 20.05.2020 Алябьева И.Г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренний службы. Приказом ФССП № от 16.03.2022 Алябьева И.Г. уволена со службы в органах принудительного исполнения 24.03.2022 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2022 по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ФССП. Взыскано с ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 11 евро по курсу ЦБ РФ на 30.08.2021, 10 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг и 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя Алябьевой И.Г. по незаконному списанию денежных средств со счета ФИО1 и последующему взысканию с ФССП причиненного ФИО1 ущерба, ФССП, как работодателю Алябьевой И.Г., причинен прямой действительный ущерб, в виде выбытия денежных средств из бюджета в размере 11 357 рублей 33 копейки, просит взыскать с Алябьевой И.Г. в пользу ФССП ущерб в размере 11 357 рублей 33 копейки.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также УФССП по Вологодской области).

              В судебном заседании представитель истца ФССП, представитель третьего лица УФССП по Вологодской области по доверенности Гурьянова Ю.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

        В судебном заседании ответчик Алябьева И.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего. закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных норм (статьи 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом N 118-ФЗ и Федеральным законом N 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом ФССП № от 20.05.2020 Алябьева И.Г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренний службы.

Приказом ФССП № от 16.03.2022 Алябьева И.Г. уволена со службы в органах принудительного исполнения 24.03.2022 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Алябьевой И.Г. на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство №, где должником является ФИО1, взыскателем ФИО2, предмет исполнения – возмещение ущерба от ДТП, сумма – 54 433 рубля 76 копеек.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Алябьевой И.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.08.2021 г. на депозитный счет ОСП по г. Вологде №1 поступили следующие денежные средства: 54 434 рубля 18 копеек со счета №, судебное поручение №; 54 433 рубля 76 копеек со счета №, поручение №; 54 433 рубля 76 копеек со счета №, поручение №.

Указанные денежные средства распределены следующим образом: 31.08.2021 г. – 54 433 рубля 76 копеек возвращены на счет должника №, поручение №, 31.08.2021 г. – 54 433 рубля 76 копеек возвращены на счет должника №, поручение №.

06.09.2021 г. денежные средства вернулись на депозитный счет ОСП по г. Вологде №1 с пометкой «По указанным реквизитам зачисление невозможно».

09.09.2021 г. и 10.09.2021 г. денежные средства были вновь распределены следующим образом: 54 433 рубля 76 копеек возвращены на счет должника №, поручение №, 54 433 рубля 76 копеек возвращены на счет должника №, поручение №, 54 434 рубля 18 копеек возвращены на счет должника №, поручение №.

20.09.2021 г. ФИО1 погасил задолженность в размере 54 433 рубля 76 копеек.

21.09.2021 г. денежные средства перечислены взыскателю ФИО2, поручение №.

21.09.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производство получено ФИО1 по почте 13.09.2021 г.

Однако, как указано выше, денежные средства в счет оплаты задолженности были списаны судебным приставом-исполнителем со счетов должника 30.08.2021 г.

Не согласившись с данными действиями пристава, ФИО1 было подано заявление судебному приставу-исполнителю Алябьевой И.Г., в котором последний просил отложить исполнительные действий и меры принудительного исполнения на срок до 10.09.2021 г. включительно. На данное заявление был получен отказ.

01.09.2021 г. ФИО1 обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Алябьевой И.Г. в прокуратуру г. Вологды.

04.10.2021 г. прокуратурой г. Вологды был дан ответ ФИО1 Из ответа следует, что доводы, изложенные в обращении ФИО1 нашли свое частичное подтверждение. В нарушении требований законодательства 30.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Почтабанк. 30.08.2021 г. на депозитный счет УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства на общую сумму 163 301 рубль 70 копеек. 31.08.2021 г. по результатам личного приема судебным приставом-исполнителем Алябьевой И.Г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, а также постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с 31.08.2021 г. по 14.09.2021 г. включительно. В ходе исполнительного производства вышеуказанные денежные средства возвращены. 20.09.2021 г. на депозитный счет УФССП России по Вологодской области от ФИО1 поступили денежные средства в размере 54 433 рубля 76 копеек, которые перечислены взыскателю 21.09.2021 г. Исполнительное производство окончено.

    Обращение на имущество должника, в том числе на денежные средства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения, которые в силу части 2 статьи 68 Закона не могут совершаться ранее окончания срока, представленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, представленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и норм Федерального закона №229-ФЗ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.05.2022, с ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы 11 евро по курсу ЦБ РФ на 30.08.2021 г., 10 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг и 400 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.05.2022 оставлены без изменения.

Как следует из норм действующего законодательства, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, письменные объяснения у ответчика Алябьевой И.Г. истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась.

В отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

То обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 ТК РФ.

      При таких обстоятельствах, факт причинения убытков истцу действиями ответчиков не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Алябьевой И. Г. о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	подпись	Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.