Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 от 09.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                                                                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № по иску ФИО21 к ФИО22 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя (родной брат отца) истца ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагает, что он (ФИО4) является единственным наследником ФИО2 по закону.

После смерти ФИО2 истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, в связи с чем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которого все имущество ФИО2 было завещано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 не состоял в родственных или дружеских отношениях с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в тяжелом состоянии в ГУЗ «Тульская городская клиническая больницу скорой медицинской помощи им. ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО4 заключил договор с городской ритуальной службой №, оплатил похороны дяди – ФИО2 На похоронах присутствовали только истец и мать истца – ФИО3.

Полагает, завещание ФИО2 недействительным, поскольку ФИО2 при жизни злоупотреблял алкоголем и не руководил своими действиями при заключении спорного завещания.

Кроме того, оспариваемым завещанием нарушены его (ФИО4) права и законные интересы как наследника.

По указанным основаниям просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу гражданина ФИО5 и удостоверенное нотариусом Тульского нотариального округа <адрес> ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 2/3 доли принадлежат ему (ФИО4), а 1/3 ФИО2 ФИО20 на постоянной основе употреблял спиртное, нигде не работал, пенсию не оформил. Конфликтов между ними не было.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тульская областная нотариальная палата, нотариус ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик ФИО5 либо его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что с ФИО11 знаком давно, ФИО5 помогал ФИО11, последний обещал деньги вернуть. Про завещание ему сказала мать. ФИО11 жаловался ему на племянника, ФИО4, что последний забрал плиту и ФИО11 не на чем готовить еду. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходившийся дядей истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 С заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО6, зарегистрировано в реестре за №; согласно которому ФИО2 завещал все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; также указано, что совместное завещание супругов в соответствии со ст. 1118 ГК РФ им (ФИО2) не составлялось, наследственный договор в соответствии со ст. 1140.1 ГК РФ не заключался.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла завещание ФИО2, дата была согласована предварительно, отвечал на вопросы нотариуса адекватно. Выяснила, что прямых наследников у ФИО2 нет, есть племянник, с которым он не общается, долю своей квартиры хочет завещать ФИО5. Описывая внешность ФИО2, указала: чуть выше среднего роста, был одет в яркую куртку, головной убор, на лице очки в металлической оправе. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло. После смерти ФИО2 к ней приходили ФИО4, потом ФИО5, позже сотрудник полиции.

Свидетель по делу, ФИО2, пояснила, что является женой ФИО4, с умершим ФИО11 знакома с ноября 2017 года, с момента, когда начала проживать с ним совместно в общей квартире ФИО4 и ФИО11 Отношения между ними были хорошие. С конца лета 2020 года у ФИО11 начали появляться деньги, он стал пить больше. Ее муж, ФИО11 оплачивал коммунальные расходы по содержанию совместной с ФИО11 квартиры.

Свидетель по делу, ФИО12, пояснил, что знает ФИО11 всю жизнь. ДД.ММ.ГГГГ увидел у дома скорую помощь, поднялся в квартиру ФИО11, у которого на тот момент шла пена изо рта, он не двигался. ФИО11 пил много и регулярно, в квартире часто играл на фортепиано.

Свидетель по делу, ФИО13, пояснила, что приходится матерь. ФИО4 ФИО2 раньше работал на Машзаводе, выпивал в разной степени. Также страдал эпилепсией. Из-за злоупотребления спиртным ФИО11 уволили с Машзавода, периодически устраивался на работу дворником. С 2009 года жил на средства своей тети – Анны Ивановны. После смерти тети, ФИО11 жил на ее сбережения. Ближе к осени 2020 ФИО11 начал говорить о продажи квартиры тети на <адрес>, стал агрессивным. ФИО4 похоронил ФИО11 за свой счет. ФИО13 давала ФИО11 деньги в неделю примерно 1-1,5 тыс.руб. Когда ФИО4 проживал совместно с ФИО11, супруга первого готовила еду на всех. Сын, ФИО4, съехал от ФИО11 с семьей в конце декабря 2020 года.

Свидетель по делу, ФИО14 пояснила, что является женой ФИО4, характеризовала умершего ФИО2 как пьющего, не способного проживать самостоятельно гражданина.

Свидетель по делу, ФИО15, пояснил, что в последний раз общался с ФИО2 за 2-3 дня до смерти, последний употреблял алкоголь, ФИО2 в разговоре упоминал о женщине, которая приносит ФИО2 деньги, указывая на то, что его (ФИО2) доля квартиры продана.

Свидетель по делу, ФИО16, пояснил, что с ФИО11 и его братом давно был знаком. В последний раз встречался с ФИО2 весной 2021 года, последний выглядел запущенным, был не брит.

Свидетель по делу, ФИО17, пояснила, что является матерью ФИО5, с 2015 года стала близко общаться с ФИО2, готовила ему еду, ФИО5 оплачивал ФИО2 покупки, лекарства, давал деньги. Племянник ФИО4 относился к ФИО2 плохо.

ДД.ММ.ГГГГ Голованова по просьбе ФИО11 ходила с ним к нотариусу, после чего ФИО11 отдал ей завещание и пояснил, что это подарок на день рождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 жаловался на температуру, в последующие два дня ФИО11 на телефонные звонки не отвечал.

Свидетель по делу, ФИО18, пояснила, что встречалась с ФИО2 5-6 раз, ездила с ним в полицию, ФИО11 подавал заявление на свего племянника ФИО11 в связи с тем, что ФИО4 забрал из квартиры газовую плиту и угрожал ФИО11 При это речь формулировал грамотно, на здоровье не жаловался.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № им. ФИО19».

Согласно выводам, содержащимся в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал зависимостью от алкоголя конечной стадии с выраженными изменениями личности (шифр в соответствии с Международной Классификацией Болезней и причин смерти (МКБ 10-го пересмотра) – F10/253), на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, а также показания свидетелей. ФИО11 не смог воздерживаться от употребления алкоголя, что говорит о нарушении эмоционально-волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы, снижением критических и прогностических способностей. На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с большей долей вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в их совокупности и по взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО11 нарушения эмоционально-волевых функций оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, в связи с чем, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу гражданина ФИО5 и удостоверенное нотариусом Тульского нотариального округа <адрес> ФИО6.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий