Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 ~ М-96/2023 от 30.03.2023

УИД: №

Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                  п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием ответчика Исакова А.В.,

прокурора Архипова А.А.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Валентины Аркадьевны к Исакову Анатолию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением

установил:

Осипова В.А. обратилась в суд с иском к Исакову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту совершения насильственных действий в отношении истца и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Своими действиями Исаков А.В. причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания заключаются в испытании физической боли после удара, в появлении головокружения после того как ответчик повалил ее на землю. Нравственные переживания выражаются в сильнейшем шоке и стрессе, переживаниях, страхе, тревоге и беспокойстве за свою жизнь и здоровье. Своими действиями Исаков А.В. значительно ухудшил ее здоровье и психологическое состояние, а также причинил душевные страдания. Во время судебного процесса в административном производстве ответчик вел себя вызывающе, надменно об извинениях речи даже не шло. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания истец Осипова В.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Исаков А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на не причинение какого-либо вреда истице.

Выслушав ответчика, заключение прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Исаков А.В., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры с Осиповой В.А., схватил ее за одежду и повалил на землю, после чего нанес 1 удар левой рукой в область лица, причинив тем самым телесное повреждение в виде <данные изъяты>, а также физическую боль, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Осиповой В.А., имелась <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта применения Исаковым А.В. физического насилия в отношении Осиповой В.А. при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик Исаков А.В. суду не представил. Доводы ответчика о том, что он не причинял Осиповой В.А. телесных повреждений, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которое ответчик не обжаловал. Более того, в суде Исаков А.В. подтвердил, что назначенный ему административный штраф в размере 5000 рублей он уплатил.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая, что действиями Исакова А.В. истцу Осиповой В.А. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, характер произошедшего события, степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением Осиповой В.А. физической боли, при совершении насильственных действий Исаковым В.В., являющегося в свою очередь трудоспособным, учитывая его материальное положение (не работает), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда, взыскав с Исакова А.В. в пользу истица в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, считая указанную денежную сумму компенсации морального вреда отвечающей критериям разумности и справедливости, при этом требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит завышенной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.     

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                Поскольку частично удовлетворено исковое требование истца неимущественного характера, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой Валентины Аркадьевны к Исакову Анатолию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать Исакова Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Осиповой Валентины Аркадьевны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Исакова Анатолия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.