Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 (2-5395/2022;) ~ М-4521/2022 от 22.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года

66RS0№ ******-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца Прохорова А.К., представителя ответчика Алексеева А.А., представителя третьего лица Гарипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой Оксаны Евгеньевны к АО «САИЖК» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

                    установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «САИЖК» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 363 250 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «САИЖК» заключен договор участия в долевом строительстве № ******КД, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 363 250 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, направили своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Согласился со стоимостью работ и материалов по устранению строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 242 570 руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования поддержал в первоначальном виде. Не согласился с дополнительными расчетами эксперта, указав о невозможности локального ремонта путем использования наливного пола и использования того же самого ламината, а также невозможности замены обоев не на всех стенах в комнатах.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что руководствуясь п. 5.4 договора долевого участия в строительстве ответчик выразил готовность устранить все выявленные гарантийные недостатки квартиры, для чего предложил истцу согласовать время и дату для доступа сотрудников ответчика в квартиру, также сообщил контактные данные специалиста, уполномоченного на решение данного вопроса. Истец от контакта уклонялась. Поскольку договором п.5.4 предусмотрен первоочередной порядок удовлетворения требований, вытекающих из ненадлежащего качества квартиры в виде устранения недостатков силами застройщика, то требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков возможно только в случае неустранения недостатков застройщиком.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что после предоставления ему ведомости отделки и сведений о марке и производителях материалов, использованных для отделки квартиры, он произвел дополнительные расчеты стоимости работ и материалов квартиры истца в среднерыночных ценах, сложившихся на территории Свердловской области. При этом эксперт подтвердил в судебном заседании, что обои и ламинат, которые использованы для отделки квартиры истца, имеются в свободной продаже. В связи с чем, он полагает возможным провести работы по выравниванию и оклейке обоями только тех стен в комнатах, на которых имеются строительные недостатки. При этом им предусмотрена окраска всех стен в комнатах, в том числе тех, которые не подвергались ремонтным работам. То же самое касается пола. В первоначальном заключении он произвел расчет работ и материалов по устранению строительных недостатков пола всей квартиры, руководствуясь объемом работ, указанным в заключении специалиста. Работы включали в себя устройство стяжки во всей квартире и замену ламината. В дополнительных расчетах он учел стоимость работ по частичному выравниванию стяжки в местах уклона пола, демонтажи последующий монтаж того же ламината. С этой целью возможно использование наливного пола. Технология частичного выравнивания пола имеется, также имеется технология по демонтажу и монтажу того же ламината. При этом он заложил стоимость двух упаковок ламината на случай поломки замков при демонтаже.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Заболоцкой О.Е. и АО «САИЖК» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отклонение стен от вертикальной плоскости более 2 мм на 1 метр, отклонение пола от горизонтальной плоскости более 2 мм., отклонение краски на потолке. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 363 250 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектное бюро «Квартал» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7, в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные экспертом дефекты отражены в таблице заключения № ****** на листах 6-8, здесь же имеются ссылки на нарушение строительных норм и правил.

Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 242 570 руб.

При этом эксперт расчет стоимости работ и материалов определил в программе «Гранд-смета». В судебном заседании пояснил, что у него отсутствовала информация о наличии на рынке тех отделочных материалов, которые использованы при отделке квартиры истца. Также эксперт пояснил, что при наличии на рынке аналогичных обоев и ламината возможно локальное устранение строительных недостатков поверхности стен и пола в местах их наличия.

После предоставления ведомости отделки и сведений о марке и производителей отделочных материалов эксперт представил в суд письменные пояснения к экспертному заключению, в котором произвел расчет стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, исходя из рыночных цен, с учетом наличия на рынке аналогичных отделочных материалов. Стоимость устранения недостатков составила 126 062, 33 руб. При этом эксперт пояснил в судебном заседании, что рассчитал работы и материалы по устранению недостатков только тех стен, где выявлены строительные недостатки. Окраску обоев предусмотрел на всех стенах. По выравниванию пола применил технологию заливного пола, без замены стяжки во всей квартире и без замены ламината. Такая технология частичного выравнивания пола имеется, при снятии замки ламината не должны повреждаться. Но на случай поломки замков ламината он заложил в заключении стоимость двух упаковок ламината, который имеется на рынке.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в сводном расчете Таблица 1 к Пояснениям эксперта. Скриншоты аналогов обоев и ламината представлены в пояснениях эксперта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

При этом суд принимает во внимание стоимость работ по устранению строительных недостатков, рассчитанную экспертом в письменных пояснениях, выполненных с учетом рыночных цен на строительные материалы. Расчет стоимости работ и материалов, выполненный экспертов в программе «Гранд – смета» суд во внимание не принимает, поскольку данный расчет не отвечает на вопрос суда, поставленный в определении о назначении судебной экспертизы, о рыночной стоимости работ и материалов по устранению недостатков. Кроме того, первоначальный расчет выполнен экспертом без учета наличия аналогичных отделочных материалов на рынке. Наличие технологии частичного выравнивания пола, последующего монтажа того же ламината и замены обоев на одной стене в комнате подтверждена экспертом в судебном заседании. Наличие на рынке отделочных материалов той же марки, как в квартире истца, установлено экспертом и подтверждено в судебном заседании.

Доводы представителя истца о невозможности частичного выравнивания пола и необходимости полной замены стяжки в квартире допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом суд отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу жилого помещения, имеющего строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 126 062, 33 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков может быть предъявлено истцом в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику, предусмотренного п. 5.4 договора требования о безвозмездном устранении недостатков, в удовлетворении этого требования ответчиком было бы отказано, либо требование не было бы рассмотрено, суд находит несостоятельными.

Пунктом 5.4 Договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется устранить дефекты за свой счет и своими силами в технически возможные сроки. Из буквального содержания данного условия договора не следует, что договором предусмотрено условие о том, что участник долевого строительства не может реализовать свое право выбора способа защиты права, установленного п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1 л.д. 65-67).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до подачи иска в суд не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 68 031, 17 руб. (126 062,33 + 10 000).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявлял требование на сумму 242 570, 40 руб., судом требования удовлетворены на сумму 126 062,33 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 51,97% % (126 062,33 *100/242 570, 40).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста (л.д. 60-61) в сумме 15 591 руб. ( 30 000 руб. х 51,97%. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оказание юридических услуг (л.д.68) в размере 25 985 руб. (50 000 х 51,97%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3 721, 24 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Заболоцкой Оксаны Евгеньевны к АО «САИЖК» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «САИЗК» в пользу Заболоцкой Оксаны Евгеньевны стоимость расходов на устранение недостатков в размере 126 062 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 15 591 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 985 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Предоставить АО «САИЖК» отсрочку уплаты штрафа на срок, установленный Постановлением Правительства РФ N 479.

Взыскать АО «САИЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 021,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                  Хрущева О.В.