Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2754/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-003758-25

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Деу Матис» г.р.з. А312МК51.

27.02.2022 истец припарковал указанное транспортное средство у дома №12 по пр. Кольскому в г. Мурманске. На следующий день в 10 часов 00 минут истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши сошла снежная масса, вследствие чего автомобилю причинены повреждения.

По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что управление домом 12 по пр. Кольскому в г. Мурманске осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис». В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 183 800 рублей, стоимость годных остатков 29 705 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 154 094 рубля 98 копеек, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Кольский 12».

Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный истцом ущерб, завышенным.

Представитель третьего лица - ТСН «Кольский 12» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Деу Матис» г.р.з. А312МК51.

28.02.2022 в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску поступил материал проверки по обращению гражданки Свидетель №1 по факту повреждения автомобиля «Деу Матис» г.р.з. <адрес>, в связи с падением снега с крыши.

В ходе рассмотрения материалов проверки участковым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов автомобиль истца был припаркован у <адрес> со стороны двора напротив угла дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 -50 часов Егоров А.А. обнаружил публикацию в группе «ДТП ЧП Мурманске» информацию о том, что на его автомобиль сошла снежно-ледяная масса с кровли указанного дома. В ходе осмотра обнаружен пролом крыши ТС, повреждение стоек, крышки багажника, разбиты стекла. Осуществлена фотофиксация на месте.

В ходе проверки также установлено, что управление МКД № по <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис». Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями МКУ «НФУ».

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В данном постановлении должностное лицо пришло к выводу о том, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения, образовались в результате падения снежно-ледяной массы.

С учетом материалов проверки КУСП, доводов искового заявления, отсутствия доказательств обратному, суд приходит к выводу, что в момент повреждений, автомобиль истца располагался возле МКД №12 по пр. Кольскому в г. Мурманске.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащей уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений автомобилю, что при ответственном исполнении обязанностей было бы недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен в результате схода снежно-ледяных отложений с крыши многоквартирного дома №12 по пр. Кольский в г. Мурманске, ввиду наличия снега на крыше, и как следствие в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 2022.07.28-1 от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Деу Матис» нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет 632 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 183 800 рублей, стоимость годных остатков 29 705 рублей 02 копейки.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив представленный акт экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 2022.07.28-1 от 28.07.2022, суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте, полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено, иного заключения не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об установлении заградительных лент, знаков запрещающих стоянку или остановку возле указанного дома на момент происшествия не представлено, оснований полагать, что водителем нарушены Правила дорожного движения не установлено.

Поскольку парковка автомобиля возле дома запрещена не была, уведомительных знаков размещено не было, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки.

Кроме того, суд учитывает, что действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, без применения положений ст. 1083 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей и эвакуатора 3 850 рублей суд находит обоснованными, поскольку обращаясь к ответчику с претензией, истцом было направлено заключение о стоимости ущерба и указание на необходимость использования эвакуатора, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 8278 от 25.07.2023 и договором об оказании услуг от 25.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4758 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егорова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» <адрес>) в пользу Егорова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска (паспорт <адрес> №) в возмещение ущерба 154 094 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина