Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-123/2022 от 12.07.2022

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                          №11-123/2022

                     1       августа     2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе      федерального судьи Лялиной М.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Хартия» на определения мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от    27.04.2022 года о возвращении    заявления о выдаче судебного приказа,

                                     УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 173-го судебного участка Орехово - Зуевского судебного района Московской области от 27.04.2022 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа ООО «Хартия» о взыскании с Ивановой Н.А. суммы задолженности по внесению платы за оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме    16403,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 328,00 рублей, на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные    требования.

     Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Хартия» обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение по тем основаниям, что мировой судья безосновательно посчитал, что не приложены все необходимые и достаточные    письменные доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа, поскольку иных документов у заявителя не имеется. Просит отменить определение от 27.04.2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333    ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без    извещения и участия    лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать только мировые судьи (ст.3 ФЗ «О мировых судьях в РФ», ст.23 ГПК РФ).

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего    Кодекса.

В соответствии с требованиями абз.3 ст.122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Согласно положениям абз.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в том числе и документы, подтверждающие основания, по которым именно заявитель является надлежащим взыскателем.

Из материалов заявления следует, что ООО «Хартия» обратилось к мировому судье 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с заявлением о    выдаче    судебного приказа.

В обоснование заявления указано, что должник Иванова Н.А.    является собственником жилого дома в г.Куровское, что договор на оказание сбора, транспортирование и утилизацию твердых коммунальных отходов (ТКО) является публичным, обязательным к заключению и заключенным в силу указанных в заявлении законов и подзаконных актов, правил и совершения должником конклюдентных действий, при этом должник не оплачивает коммунальную услугу. ООО «Хартия» просило вынести судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.А. задолженности в сумме    16403,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 328,00 рублей.

Возвратив заявление ООО «Хартия» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено    ООО «Хартия» на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что мировой судья неправомерно     не указал в оспариваемом определении о несоблюдении конкретных требований к заявлению ООО «Хартия» и конкретных мотивах возвращения заявления.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов заявления усматривается, что отсутствует выписка из домовой книги, подтверждающей место жительства должника по адресу предоставления коммунальных услуг, что лишает мирового судью возможности определить подсудность требования.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Однако, заявитель не приложил к заявлению документов, подтверждающих, что место жительства должника неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, поэтому положения ч.1 ст.29 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

При этом в приказном производстве мировой судья лишен возможности истребовать документы о месте жительства должника.

Принимая во внимание, что ООО «Хартия» не приложена к заявлению выписка из домовой книги, позволяющая установить круг лиц, обязанных исполнять обязательства по оплате    жилищно-коммунальных услуг и подтвердить факт регистрации должника по указанному взыскателем адресу, что не позволяет соблюсти правила подсудности при предъявлении заявления, установить дееспособность и процессуальную правоспособность должника, суд приходит к выводу о том, что невозможно установить бесспорность заявленных требований заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ООО «Хартия» сведения о должнике не препятствуют решению вопроса об определении подсудности настоящего спора основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии описок в оспариваемом определении суда не принимаются во внимание, поскольку описка исправлена определением мирового судьи от 15.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое    определение мирового судьи    не подлежит отмене, а частная жалоба не    подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от    27.04.2022 о возвращении    заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу    ООО «Хартия» оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции     в    течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

                                         Федеральный судья: