Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 18.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                            г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при помощнике судьи Стрелковой Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16500 <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате изготовления копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% (<данные изъяты> в день) от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу АНО «Восток экспертиза» взыскано в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>; государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании, требование в части оплаты почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, истец просил суд оставить без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дата вынесения определения – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания судебных расходов за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость в получении экспертного заключения (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в ситуации когда в деле имеется несколько экспертных заключений (от ответчика, истца и финансового уполномоченного), которые суд может взять за основу решения, истец обязан доказать необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем выбрал способ доказывания своей позиции в виде проведения анализа (отзыва, рецензии) на экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза».

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания судебных расходов за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и вынести новое судебное постановление, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей.

Между тем, судья Железнодорожного районного суда <адрес> находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части несогласия с отказом взыскания расходы на оплату экспертного заключения (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата расходов по проведению экспертного заключения (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного района участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняя заявленные требование истца в части возмещения расходов за проведение экспертного заключения (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что: несение расходов по формированию доказательной базы и подготовкой документов не является основанием для взыскания понесенных расходов за счет проигравшей стороны; экспертное заключение (рецензия) как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством; экспертное заключение (рецензия) является субъективным мнением специалиста относительно судебного заключения эксперта; мнение рецензента не были положены в основу принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, представленное ответчиками заключение подлежало оценке как письменное доказательство наряду с проведенной по делу экспертизой.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, указанные доказательства представлены не как экспертное заключение, а как доказательства, в обоснование заявленного ходатайства о назначения судом судебной экспертизы, поскольку истец оспаривал выводы экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Окружная экспертиза», в связи с чем такие доказательства соответствуют критериям письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ) и должны быть оценены в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, представленная ответчиком экспертное заключение (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, в обоснование возражения против выводов эксперта и заявления ходатайства перед судом о проведении судебной экспертизы.

Оснований для отказа взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых истцу было отказано, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, с разрешением вопроса по существу в указанной части.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенные расходы по составлению экспертного заключения (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                               О.В. Кибирева