Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2020 ~ М-3620/2020 от 11.09.2020

                                                                                 Дело №2-4410/2020

                                                                               16RS0049-01-2020-010292-46

2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием истца Герасимовой М.Г.,

представителя истца Тимошина М.В.,

представителя ответчика ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» и третьего лица ООО «Пегас Ритейл» Ильинского А.И.,

третьего лица Ястребовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» о расторжении договора, возврате суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» о расторжении договора, возврате суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Герасимова М.Г. заключила с ООО «Пегас Ритейл» (турагент) договор №-- о реализации туристического продукта, страна пребывания - Турция; период – с --.--.---- г. по --.--.---- г., авиаперелет по маршруту «Казань-Анталия-Казань»; трансфер; туристы Ястребова Т.И., Герасимова М.Г., Фатхутдинова Ариадна, Хендрикс Камерон. При оплате отеля сотрудники турагентства указывали, что отель Laphetos Beach Resort Spa является максимального класса, 5 звезд. Данная информация также подтверждается публичной офертой, размещенной на официальном сайте компании. Истцом по указанному договору обязательства были исполнены в полном объеме в размере 104 418 рублей 49 копеек. Однако, по прилету в Анталию и приезду в отель обнаружилось, что представленный номер отеля Laphetos Beach Resort Spа не является 5 звёздочным, находится в крайне неудовлетворительном состоянии. В отеле присутствовал сильный химический запах, от которого ребенку истца становилось плохо, ребенок начинал задыхаться, появилась аллергия. В номере было очень грязно, приборы гигиены были сломаны, на спальном белье присутствуют красные капли, похожие на кровь, и желтые следы грязи, мебель частично являлась сломанной, углы плинтусов вырваны, на стенах пятна, на дверях - пятна, пожарная потолочная система вырвана. --.--.---- г. истец попросила заменить номер и произвести уборку, однако сотрудниками отеля было отказано в данном требовании. Истец обратилась обращение в адрес ответчика и третьего лица с просьбой решения проблемы с заменой номера или отеля, однако, ответчик предложил решить проблему при доплате в 2000 евро. В связи с тем, что нахождение в отеле с сильным химическим запахом наносило вред здоровью ребенка и другим членам семьи, истец была вынуждена вместе со своей семьей покинуть отель и за свои денежные средства снять другой отель Elit Koseoglu Hotel, Selimiye Mah. Cami Sok. No.: 1, Side, 07330, TR. Период проживания в данном отеле составил 6 дней с 15 по --.--.---- г., стоимость шести дней проживания в котором составила 340,80 $, что подтверждается выпиской передвижения денежных средств и информацией по оплате отеля. Стоимость тура составляет 104 418 рублей 49 копеек. Стоимость одного дня проживания в отеле составляет 11 602 рубля 05 копеек. Количество дней не оказанных услуг составляет 9 дней. Из них 2 дня проживания в условиях, которые не соответствуют условиям договора. Оставшиеся 6 дней проживания не оказаны полностью, поскольку в связи с вышеописанными ненадлежаще оказанными услугами был осуществлен выезд из отеля. В связи с предоставлением истцу некачественного туристического продукта и неисполнением ответчиком условий договора истец понесла убытки в размере 340,80 $, что составило по курсу 22 598 рублей 45 копеек на --.--.---- г., данные убытки связаны с бронированием другого отеля в связи с невозможностью проживания в изначально забронированном отеле. Дополнительно истцу пришлось пользоваться услугами питания, так как отель, который пришлось покинуть из некачественно оказанных услуг, не предусматривал включенную стоимость питания. Стоимость питания в сумме истцу обошлась 300$, что составило 19 797 рублей, что подтверждается выпиской с банковской карты об оплате. Расходы на такси от отеля туроператора Laphetos Beach Resort Spa до отеля Elit Koseoelu Hotel. Selimiye Mah. Cami Sok. No.: 1. Side. 07330. TR составили 40$, что составило 2 586 рублей 43 копейки. Расходы от отеля Elit Koseoglu Hotel, Selimiye Mah. Cami Sok. No.: 1, Side, 07330, TR до аэропорта составили 40$, что составило 2 586 рублей 43 копейки. В результате продажи услуги ненадлежащего качества туроператор причинил истцу и членам ее семьи моральный вред, поскольку пришлось испытать нервный срыв из за выявленных недостатков услуги, в том числе неудовлетворенных требований по замене отеля, поиска нового отеля для проживания, вызова и поиска такси в отель, вызова и поиска такси из отеля в аэропорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей на каждого туриста, включая младенца, что составляет 120 000 рублей. Досудебная претензия была направлена в адрес туроператора и турагента --.--.---- г. заказным письмом. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении претензия --.--.---- г. получена ответчиком (туроператором). Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, претензия --.--.---- г. получена третьим лицом (турагентом). На сегодняшний день ответа от ответчика, как и перечисление денежных средств в адрес истца не поступило. Истцы отказались от предоставленных услуг и прервали поездку, переехали в другой отель и не пользовались всеми составляющими туристского продукта - фактически не приняли услугу, не проживали и не пользовались трансфером, не питались, в результате чего им пришлось нести дополнительные не запланированные фаты на питание и трансфер до самолета, такси до отеля.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 104 418 рублей 49 копеек, убытки вследствие оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества в размере 22036,37 рублей за отель Elit Koseoglu Hotel, Selimiye Mah. Cami Sok. No.: 1, Side, 07330. TR; по оплате питания в размере 19797 рублей; расходы на такси от отеля туроператора Laphetos Beach Resort Spa до отеля Elit Koseoelu Hotel. Selimiye Mah. Cami Sok. No.: 1. Side. 07330. TR в размере 2586 рублей 43 копейки, расходы на таки от отеля Elit Koseoelu Hotel. Selimiye Mah. Cami Sok. No.: 1. Side. 07330. TR до аэропорта 2 586 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» и третьего лица ООО «Пегас Ритейл» требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Ястребова Т.И. требования считает обоснованными.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в силу ч. 2 указанной выше статьи относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Пегас Ритейл» (исполнитель) и Герасимова М.Г., действующей в интересах туристов: --- (заказчик) заключен договор о реализации туристкого продукта №--, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «KreutzerTouristikGBLimited» юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии). Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК».

В соответствии с приложением №1 к договору об организации туристического обслуживания забронирована заявка для туристов --- проживанием в отеле 13.09.2019-21.09.2019 Laphetos Beach Resort Spa, 5*.

В состав турпродукта, входили следующие услуги:

- авиаперелет по маршруту Казань-Анталия-Казань;

-групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт,

- проживание Laphetos Beach Resort Spa, 5*, Standard Room, AI, DBL+CH(6)+INF в двухместном номере плюс 2 ребёнка).

- содействие в оформлении медицинского страхования.

- цена заявки 1387,99 евро.

Истцом по указанному договору оплачена сумма в размере 104 418 рублей 49 копеек, что подтверждается справкой по операции от --.--.---- г..

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, ООО «Пегас Ритейл» самостоятельно не формирует туристический продукт, а приобретает уже сформированный туристический продукт у ООО «Пегас Туристик МСК» (туристический продукт формируется иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), в адрес ООО «Пегас Туристик МСК» на основании положений агентского договора №-- от --.--.---- г..

Так, по утверждению истца, представленный номер отеля Laphetos Beach Resort Spа не является 5 звёздочным, находится в крайне неудовлетворительном состоянии. В отеле присутствовал сильный химический запах, в номере было очень грязно, приборы гигиены были сломаны, на спальном белье присутствовали красные капли, похожие на кровь, и желтые следы грязи, мебель частично являлась сломанной, углы плинтусов вырваны, на стенах пятна, на дверях - пятна, пожарная потолочная система вырвана, размещение в отеле, проживание и питание в нем не соответствовало заявленным стандартам.

Довод истца о несоответствии отеля заявленному классу - 5 звезд какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела отель, в котором проживал истец с членами своей семьи, имеет соответствующую категорию и сертификат, которые выдаются уполномоченным органом лишь после проверки состояния данного отеля и качества предоставляемых услуг. Сертификат качества отеля является действующим, не отозван, деятельность отеля в связи с оказанием услуг более низкого качества не приостанавливалась, понижения звездности отеля в период проживания в нем истца не происходило.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который истец был заселен вместе с членами своей семьи, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (5 звезд).

Кроме того, истец в период отдыха с заявлениями о досрочном отказе от договора не обращался. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец с членами семьи воспользовались перелетом, трансфером, однако требует при этом возврата всей оплаченной стоимости путевки.

Между тем, статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств о предоставлении услуг не надлежащего качества, при этом, доводы истца о попытках обращения с претензиями к администрации отеля на момент осуществления тура ничем объективно не подтверждаются. Ссылки истца на фото и видеоматериалы, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Истцу была предоставлена обязательная, полная и достоверная информация о туристическом продукте, выбор отеля был осуществлен истцом самостоятельно, информация об отеле, а также отзыв о нем находятся в открытом доступе, поэтому истец имел возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Герасимова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» о расторжении договора, возврате суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                      А.Р. Петрова