Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-6/2023 от 09.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Едреева А.Н.,

защитника- адвоката: Симоновой В.А.,

осужденного: Зайцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционной жалобе защитника осужденного Зайцева Е.В.- адвоката Симоновой В.А.,

- апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 ноября 2022, которым:

Зайцев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ст. 322.2 УК РФ, назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению в законную силу приговора суда. По уголовному делу приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав доводы осужденного Зайцева Е.В. и адвоката Симоновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, также государственного обвинителя Едреева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.В. осужден за совершение 28.09.2021 года фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник Минусинского межрайонного прокурора Мирошкин А.В., просит отменить указанный приговор, постановив по делу новый приговор, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, как следует из текста приговора суда, описательно- мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что «органами дознания установлено, что Зайцев Е.В. обвиняется в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Полагает, что указанное нарушение является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и, должно влечь за собой отмену приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник Зайцева Е.В.- адвокат Симонова В.А., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, просит отменить указанный приговор, производство по делу прекратить, в силу следующего.

В силу требований ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Зайцев Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Как следует из пояснений Зайцева Е.В., мотивом совершения данного преступления послужило выполнение просьбы пожилой знакомой, в интересах ее малолетней правнучки, с целью трудоустройства, получения медицинской и социальной помощи.

Подсудимый раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его подробными показаниями.

Учитывая данные о личности Зайцева Е.В., его поведение после совершенного деяния, имеются основания полагать, что имеется деятельное раскаяние подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно части 2 этой же статьи, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Данная норма является императивной, то есть, ее применение, при выявлении установленных в ней оснований, является обязательным.

Несмотря на наличие ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по данному основанию, судом данное ходатайство фактически не разрешено, уголовное дело не прекращено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

До приобретения Зайцевым Е.В. статуса подозреваемого, им были даны подробные признательные объяснения, впоследствии Зайцев Е.В. вину признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, необоснованно не признаны в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из буквального толкования примечания к статье 322.2 УК РФ, активных действий виновного лица не требуется, в связи с чем, для освобождения лица от уголовной ответственности достаточно признания обвиняемым своей вины, раскаяния в содеянном, а также, не препятствования и не противодействия раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 ноября 2022 отменить: освободить Зайцева Е.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения осужденного, защитника, прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесении по делу нового обвинительного приговора, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из текста приговора суда, описательно- мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что «органами дознания установлено, что Зайцев Е.В. обвиняется в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом, приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств совершенного деяния, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, повлекло постановление обвинительного приговора без установления фактических обстоятельств дела, что противоречит целям уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене.

Судом установлено следующее.

Зайцев Е.В. совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, к Зайцеву Е.В. обратилась ФИО8 с просьбой зарегистрировать ФИО2 и ФИО3 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в связи с чем, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность их наступления, в виде нарушения установленного порядка регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно, в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: <адрес>, в нарушение требований Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», без фактического представления указанного жилого помещения для жительства, 30 сентября 2021 года, в дневное время поставил на регистрационный учет по месту пребывания в своем жилом помещении граждан Российской Федерации: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.09.2021 года, в дневное время, Зайцев Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь и помещении структурного подразделения Красноярского государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес> <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, предоставил документы, необходимые для регистрации граждан РФ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также, заполнил заявление установленного образца, необходимое для регистрации указанных граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации с 30.09.2021 года по 01.10.2022 года, по адресу: <адрес>. При этом, Зайцев Е.В. фактически жилое помещение для проживания этим гражданам не предоставлял, ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу не проживали.

На основании данного заявления о регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы граждане РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 30.09.2021 года по 01.10.2022 года и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.09.2021 года по 01.10.2022 года, без намерения проживать по вышеуказанному адресу.

Своими умышленными действиями, направленными на фиктивную регистрацию граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по указанному адресу, совершенными при изложенных обстоятельствах, Зайцев Е.В. лишил возможности Отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» осуществлять учет сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Зайцев Е.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Зайцева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного им добровольно и после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применил особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Зайцева Е.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, суд полагает, что таких оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела преступление, совершенное Зайцевым Е.В., было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2. Как следует из материалов дела Зайцев Е.В. информацию о совершенном преступлении органам дознания, до этого им неизвестную, не сообщал. С учетом изложенного, дача признательных показаний Зайцевым Е.В. после получения органом дознания доказательств совершения Зайцевым Е.В. преступления не может быть признана в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также, в качестве явки с повинной.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд полагает, что Зайцев Е.В. не способствовал раскрытию преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения примечания к статье 322.2 УК РФ, а также, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что Зайцев Е.В. совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и, квалифицирует его действия по ст. 322.2 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого Зайцева Е.В. на учете у врача- психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Зайцева Е.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Зайцев Е.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания Зайцеву Е.В.., суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против порядка управления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого: Зайцев Е.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входит один малолетний ребенок.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию, предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Зайцеву Е.В. такого вида наказания, как штраф, в размере, достаточном для достижения цели исправления указанного лица.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода; при этом, учитывает наличие у него малолетнего ребенка на иждивении.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в совершенном преступлении, как исключительные обстоятельства. С учетом изложенного, учитывая размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ, суд полагает применить правила статьи 64 УК РФ, о назначении наказания за указанное преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Достаточных оснований для применения при назначении Зайцеву Е.В. рассрочки уплаты штрафа сторонами в судебном заседании не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении Зайцева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: копия заявления о регистрации по месту пребывания от 30.09.2021 года ФИО2 с приложениями (заявление, копия паспорта на имя ФИО2, копия паспорта на имя Зайцева Е.В., копия выписки из ЕГРН), копия заявления о регистрации по месту пребывания от 30.09.2021 года ФИО3, с приложениями (заявление, копия свидетельства о рождении, копия паспорта на имя Зайцева Е.В., копия выписки из ЕГРН)- следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 ноября 2022, постановленный в отношении Зайцева ФИО11- отменить.

Зайцева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя: БИК № ИНН № КПП № получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения Зайцеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию заявления о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с приложениями (заявление, копия паспорта на имя ФИО2, копия паспорта на имя Зайцева Е.В., копия выписки из ЕГРН), копию заявления о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с приложениями (заявление, копия свидетельства о рождении, копия паспорта на имя Зайцева Е.В., копия выписки из ЕГРН)- хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения. Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его постановления.

Председательствующий: