Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2018 ~ М-254/2018 от 07.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя ответчика Дорогина А.Б. - Вепрева В.Л.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Фоминых Андрея Анатольевича к Дорогину Андрею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между Дорогиным А.Б. (продавец) и Фоминых А.А. (покупателем) был заключен договор купли продажи транспортного средства-автомобиля, а именно <данные изъяты> белого цвета.

Фоминых А.А. обратился в суд с иском к Дорогину А.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля - 120 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3 600 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Дорогиным А.Б. был заключен договор купли продажи транспортного средства-автобуса, согласно которого он уплатил продавцу (ответчику) сумму в размере 120 000 рублей. При этом в ГИБДД по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, сотрудники ГИБДД выдали справку, что автомобиль в розыске не значится, никаких обременении на нем нет, а потому было принято решение о покупке указанного автомобиля. Указал, что вернувшись в г. Киров, он поставил автомобиль на охраняемый авторынок, и выставил его на продажу. Автомобилем он не пользовался, поскольку купил его для целей перепродажи. В августе 2015 года нашелся покупатель на автобус и был заключен договор купли-продажи с Кощеевым В.И. После чего, в июне 2016 года Кощеев В.И. обратился в суд с иском к Фоминых А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в декабре 2015 года, ввиду поломки автомобиля, Кощеев В.И. обратился в специализированный магазин для приобретения запасных частей необходимых для ремонта, где ему пояснили, что технические характеристики автомобиля, указанные в документах, не соответствуют действительности. По запросу Кощеева В.А. производитель автомашины ООО «СТ Нижегородец» направил информацию о том, что согласно одобрению типа транспортного средства № № автобус класса В <данные изъяты> имеет следующие характеристики: <данные изъяты>, автобусы модели № рассчитаны на 18 пассажирских мест, что не в полной мере соответствует фактическим характеристикам автомобиля. После чего Кощеев В.А. обратился в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ года специалист экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области провел исследование маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты>, в ходе которых установлено, что идентификационная маркировка автомобиля и идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергались изменениям. Установить первичное содержание маркировок VIN автомобиля и кузова не представилось возможным по причине удаления первичной информации. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Отдела полиции № 2 УМВД России по Кирову возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки маркировочных обозначений автомашины Форд Транзит, белого цвета, с пластинами государственного знака №, принадлежащей Кощееву В.И. В рамках уголовного дела № № проведена автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что маркировка кода № для автомобиля является вторичной (не является подлинной). Первичная подвергалась изменению путем установки на кузов автомобиля заводской таблички с маркировкой VIN от автомобиля донора. Маркировка номера кузова № для автомобиля является вторичной (не является подлинной). Вместе с тем, эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты> запрещена в установленном законом порядке, регистрация транспортного средства аннулирована. Решением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи № № транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кощеевым Владимиром Ильичем расторгнут, с него в пользу Кощеева В.И. взыскано 120 000 рублей в счет возмещения стоимости автобуса. В связи с чем, считает, что он приобрел автомобиль, эксплуатация которого невозможна, понес убытки в размере стоимости автомобиля.

Истец, ответчик, третье лицо Рябчуков И.С. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, третье лицо причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, что обстоятельства, которые указаны в иске, имели место быть. Доказательств возражений не имеет. Просил при вынесении решения суда указать о передаче транспортного средства Дорогину А.Б.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автотранспортного средства, согласно которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель (истец) обязался принять и оплатить автомобиль-автобус класса В модель <данные изъяты> по цене 120 000 рублей (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, пояснениями сторон. Истец оплатил ответчику за автомобиль 120 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика.

Собственником автомобиля-автобус класса В модель №, идентификационный номер <данные изъяты> являлся ответчик Дорогин А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело № № по ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кощееву В.И.(л.д.54).

Согласно решения Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кощеева В.И. к Фоминых А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решено: «Расторгнуть договор купли-продажи № № транспортного средства-автобус класса В модель №, идентификационный номер <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Фоминых А.А. и Кощеевым В.И. на сумму 120 000 рублей. Взыскать с Фоминых А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Кощеева В.И. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения стоимости автобуса класса В модель №, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) Автобус класса В, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов №. В остальной части иска отказать» (л.д.14-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фоминых А.А без удовлетворения (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ решением Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Кощееву В.И. отказано в допуске автомобиля Форд Транзит к участию в дорожном движении, регистрация автомобиля прекращена (аннулирована) со ссылкой на п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ утвержденных приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как установлено, что маркировка кузова подвергалась изменению. Эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты> запрещена в установленном законом порядке, регистрация транспортного средства аннулирована (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ года Фоминых А.А. направил ответчику Дорогину А.Б. претензию, в которой предлагал расторгнуть договор купли продажи автомобиля, вернуть ему денежные средства в сумме 120 000 рублей с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.25-29).

Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30).

Сторонами не оспорен тот факт, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет измененные кустарным способом маркировки узлов и агрегатов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство им фактически использовано быть не может.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащий эксплуатации транспортное средство, суд считает возможным удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из договора купли-продажи, ответчиком был передан истцу автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Автобус класса В, 2008 года выпуска, № двигателя №, белого цвета, на 14 пассажирских мест. Указанные данные содержаться и в паспорте транспортного средства. Именно данный автомобиль с указанными маркировками узлов и агрегатов представлялся на проверку, где согласно справке об исследовании № МО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводская табличка с идентификационной маркировкой «№» является оригинальной и установлена на штатном месте кустарно (подвергалась переустановке) при помощи двух заклепок односторонней клепки. Маркировка VIN «№» для заводской таблички является первичной. Клеймением маркировка на штатном месте не наносилась. Идентификационная маркировка кузова «№» нанесена на штатных местах и является вторичной для представленного на исследование автомобиля. Первичная подвергалась изменению путем удаления фрагмента правого переднего брызговика с нанесенными первичными знаками маркировки, с последующей установкой при помощи сварки в образовавшееся отверстие аналогичного по размеру фрагмента правого переднего брызговика с вторичной маркировкой кузова «№» от автомобиля донора, при этом заводская табличка на правой средней стойке кузова является оригинальной (изготовленной на заводе-изготовителе) и подвергалась переустановке с автомобиля-донора, заводская табличка на рамке радиатора является оригинальной (изготовленной на заводе-изготовителе) и подвергалась переустановке (установлена кустарно) с автомобиля-донора. Установить первичное содержание маркировки кузова и VIN автомобиля не представилось возможным по причине удаления носителей информации. Маркировка номера двигателя: маркировочная площадка двигателя подвергалась воздействию коррозии и корродировала вместе с поверхностью блока, в связи с чем знаки маркировки неразличимы. Признаков механического изменения маркировочной площадки блока цилиндров двигателя не обнаружено. Установить содержание маркировки не представилось возможным, в связи с тем, что коррозия по своим размерам превышает глубину структурных изменений, происходящих в металле при клеймении. Дублирующая маркировка номера двигателя «№», нанесена на штатном месте и является первичной для проставки (л.д.55).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Согласно постановления отдела дознания Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Кирову о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты> решения Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем не может быть передан в собственность ответчику Дорогину А.Б.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае взысканию подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фоминых Андрея Анатольевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Автобус класса В, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина) № №, белого цвета, на 14 пассажирских мест, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых Андреем Анатольевичем и Дорогиным Андреем Борисовичем.

Взыскать с Дорогина Андрея Борисовича в пользу Фоминых Андрея Анатольевича 120 000 рублей стоимость автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.