Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2023 от 23.08.2023

Дело №

24RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по протесту и.о. К. транспортного прокурора Маклакова А.В. на определение государственного инспектора труда в К. крае №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» Буртового Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора труда в К. крае Михеевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ материал административного дела в отношении должностного лица – генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» Буртового Р.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возвращен в Красноярскую транспортную прокуратуру для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Основанием для этого явилось отсутствие в материалах решения прокурора о проведении проверки, принимаемого в силу п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

И.о. К. транспортного прокурора Маклаков А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с протестом на вышеуказанное определение, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку выводы о необходимости возвращения материалов дела для устранения недостатков не основаны на положениях ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, определение вынесено в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление составлено – 25.07.2023

В судебном заседании доводы протеста поддержаны явившимся в судебное заседание старшим помощником К. транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пелех В.Г.

Проверив материалы дела, нахожу определение главного государственного инспектора труда в К. крае подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении с делом возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, их составивший, допускается лишь при наличии оснований прямо предусмотренных в вышеприведенной норме.

В определении государственного инспектора труда в К. крае указано, что отсутствие в материалах возбужденного в отношении Буртового Р.В. дела об административном правонарушении является существенным нарушением требований закона, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Однако, как обоснованно указано в протесте прокурора, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает вышеуказанное обстоятельство в качестве основания для возвращения протокола (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ, применяемыми и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, определено, что в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушение таких требований государственный инспектор труда в К. крае не установил, при этом отсутствие в материалах решения прокурора о проведении проверки по факту нарушения трудовых прав работника Белоусовой О.Е. не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Кроме того, доводы протеста о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в К. крае Михеевой К.А. рассмотрено дело на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление прокурора о возбуждении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, нахожу необоснованным, поскольку допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР ошибка в части даты постановления прокурора о возбуждении производства по делу является технической, поэтому на существо не влияет.

С учетом изложенного, определение государственного инспектора труда в К. крае подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение государственного инспектора труда в К. крае от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Буртового Романа В. К. транспортному прокурору отменить.

Дело направить в Государственную инспекцию труда в К. крае на новое рассмотрение.

Судья                                    В.С. Некрасова