Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 (2-6870/2022;) ~ М-6299/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-314/2023

УИД № 74RS0003-01-2022-007596-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск                             10 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Исаевой М. В. к Егорову Д. Н., индивидуальному предпринимателю Кунцевичу А. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исаева М.В. обратилась в суд иском, с учетом изменений, к Егорову Д.Н., ИП Кунцевичу А.Ю. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 1 373 100,00 руб., расходов по оценке 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 070,00 руб.

В обоснование иска указано, что 23.09.2021 произошло ДТП: водитель принадлежащего ИП Кунцевичу А.Ю. автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Егоров Д.Н., нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Нуриахматовой А.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в страховой компании АО «СО «ТАЛИСМАН» в размере 400 000,00 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Истец Исаева М.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шапиро С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ИП Кунцевич А.Ю., Егоров Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нуриахматова А.В., представители третьих лиц АО «СО «ТАЛИСМАН», ПАО «АСКО», ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явились, извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и о времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 23.09.2021 в 16 часов 35 минут у дома 36 по ул. 2-я Потребительская в городе Челябинске водитель Егоров Д.Н., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП Кунцевичу А.Ю., в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Исаевой М.В. и под управлением Нуриахматовой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Егорова Д.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Вину Егорова Д.Н. суд определяет в размере 100 %, вины водителя Нуриахматовой А.В. в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «ТАЛИСМАН».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО».

Согласно материалам выплатного дела АО «СО «ТАЛИСМАН» истцу произведело страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, по договору добровольного страхования, заключенного между ИП Кунцевичем А.Ю. и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» застрахованы риски: «автокаско» (ущерб, угон) на страховую сумму 510 900 руб., гражданская ответственность на сумму 1 000 000 руб., с ограничением по лицам, допущенным к управлению транспортным средством – с минимальным возрастом от 25 лет и стажем от 5 лет. Поскольку водителю Егорову Д.Н. на момент ДТП было 24 года, стаж – 3 года, Исаевой М.В. о возмещении убытков страховой компанией ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было отказано.

В обоснование заявленных требований истцом в суд было представлено экспертное заключение № от 11.10.2021, выполненное экспертом <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаевой М.В. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 773 100,00 руб. без учета износа деталей, с учетом износа – 1 457 400,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 373 100,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП 1 773 100,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 400 000,00 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, в момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда Рено Логан, государственный регистрационный знак № являлся ИП Кунцевич А.Ю., который обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ИП Кунцевича А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 373 100,00 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., суд, исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ИП Кунцевича А.Ю. в пользу истца Исаевой М.В. считает подлежащими взысканию расходы на оплату оценочных услуг 13 000,00 руб. (100%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022, расписка Шапиро С.В. о получении от Исаевой М.В. вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.

Ответчик возражений о завышенном размере заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказал.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Исаевой М.В. удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Поскольку исковые требования Исаевой М.В. удовлетворены полностью, с ответчика ИП Кунцевича А.Ю. в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 15 070,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаевой М.В. удовлетворить в части требований к ИП Кунцевичу А.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кунцевича А. Ю. (ИНН 744720880897) в пользу Исаевой М. В., паспорт гражданина Российской Федерации №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 373 100,00 руб., расходы по оплате оценки 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 070,00 руб., а всего 1 423 170,00 руб.

Исковые требования Исаевой М. В. к Егорову Д. Н. оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное заочное решение составлено 17.03.2023.