Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 22.06.2023

Дело №11-49/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зверевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Адигамова Ришата Жавдатовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Адигамова Р.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023 года отказано Адигамову Р.Ж. в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №02-1836/63/2022 по исковому заявлению Адигамова Р.Ж. к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей.

Не согласившись с определением мирового судьи 13 апреля 2023 года Адигамов Р.Ж. обратился в суд с частной жалобой. В частной жалобе Адигамов Р.Ж. просит отменить определение мирового судьи от 24 марта 2023 года, направить дело для рассмотрения в судебном заседании, поскольку определение суда было вынесено без вызова сторон в судебное заседание и изучения обстоятельств подтверждающих доводы заявителя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих деле.

Изучив и оценив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 09 июня 2022 года с ООО «Касторама РУС» в пользу Адигамов Р.Ж. взыскана разница в стоимости товара на момент расторжения договора купли-продажи в сумме 1 123 рублей, неустойка за период с 02 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и моратория, введенного постановлением Правительства РФ №427 от 28 марта 2022 года, в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 061, 50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Также, взыскана неустойка со дня окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ №427 от 28 марта 2022 года по день исполнения решения суда в размере 11, 23 рубля за каждый день просрочки. С ООО «Касторама РУС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 867, 38 рубля.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Адигамова Р.Ж. к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей изменено в части взыскания с ответчика ООО «Касторама РУС» в пользу истца Адигамова Р.Ж. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и транспортных расходов - взысканы с ответчика ООО «Касторама РУС» в пользу истца Адигамова Р.Ж. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 605 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Касторама РУС», Адигамова Р.Ж., без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 20 февраля 2023 года удовлетворено заявление Адигамова Р.Ж. о взыскании судебных расходов. С ООО «Касторама РУС» в пользу Адигамова Р.Ж. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 145, 20 рубля.

На основании состоявшихся судебных актов, Адигамову Р.Ж. 30 марта 2023 года выдан исполнительный лист №.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Адигамов Р.Ж. указал, исполнительный лист был передан для исполнения в ООО «Касторама РУС». На счет Адигамова Р.Ж. 02 марта 2023 года поступила денежная сумма в размере 25 935 рублей, однако данная сумма не соответствует взысканной сумме по решению суда. Истребовать исполнительный лист с ООО «Касторама РУС» для его предъявления через службу судебных приставов невозможно, в связи с чем, считает его утраченным.

Определением суда от 10 марта 2023 года заявление Адигамова Р.Ж. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1836/63/2022 по иску Адигамова Р.Ж. к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей, принято к производство.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24 марта 2023 года отказал Адигамову Р.Ж. в выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку полагает, что мировым судьей допущено нарушение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт должен быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит рассмотрению в судебном заседании. Суд, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 указанной нормы.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ был выдан и предъявлен взыскателем к исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выдачи дубликата исполнительного документа, мировым судьей были нарушены при рассмотрении настоящего заявления. Судебное разбирательство не проводилось, фактические обстоятельства утраты исполнительного документа мировой судья не проверял и не установил, не разъяснил заявителю положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали выяснению мировым судьей и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что определением мирового судьи заявление по существу заявленных требований не было разрешено, поскольку суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа мировому судье следует в ходе судебного разбирательства определить все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и разъяснить их сторонам, а также мировому судье следует предпринять все необходимые процессуальные действия для установления факта и причин утраты исполнительного документа, а также факта исполнения либо неисполнения утраченного исполнительный документа, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░