Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-909/2022 ~ М-440/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело № 2 [1] - 909/22

г. Бузулук     16 июня 2022 года

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А. Баймурзаевой,

    при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцова Ю.С. к Корнилову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Корниловой Р.Ш., Корниловой Я.Н., Леонтьевой А.А., Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Корнилову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок. В обосновании указал, что в Бузулукском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ** ** ****, возбужденное на основании возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ** ** **** выданного Бузулукским районным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 76317 рублей. По полученному ответу с Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником зарегистрирован: - Земельный участок; <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; кадастровый №; площади 1000,00 кв. м.; дата актуальности сведений: года; номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: ** ** ****; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/5. Данный земельный участок принадлежит долевым правообладателям: - Корниловой Р.Ш., земельный участок; <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; кадастровый №; площади 1000,00 кв. м.; дата актуальности сведений: ** ** ****; номер государственной регистрации: № Дата государственной регистрации: ** ** ****; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/5; Корниловой Я.Н., земельный участок; <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; кадастровый №; площади 1000,00 кв. м.; дата актуальности сведений: ** ** ****; номер государственной регистрации: № Дата государственной регистрации: ** ** ****; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/5; Леонтьевой А.А., земельный участок; <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; кадастровый №; площади 1000,00 кв.м.; дата актуальности сведений: ** ** ****; номер государственной регистрации: № Дата государственной регистрации: ** ** ****; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/5. года судебным приставом вынесено постановление о запросе на совершение действий по регистрации. Просит обратить взыскание на земельный участок: <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; кадастровый №; площади 1000,00 кв. м.; дата актуальности сведений: ** ** ****; номер государственной регистрации: № Дата государственной регистрации: ** ** ****; наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/5, с правом перехода с должника Корнилова Н.Н. к взыскателю Скопцову Ю.С. собственности 1/5 доли земельного участка за номером №, без реализации иным лицам, не являющимися сособственниками, после выделения земельной доли ответчика.

Истец Скопцова Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнилов Н.Н. извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако конверты с извещением вернулись с пометкой "истек срок хранения".

Третьи лица: Корнилова Р.Ш., Корнилова Я.Н., Леонтьева А.А., Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Корнилов Н.Н. был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд не направили, суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ** ** **** решением Бузулукского районного суда Оренбургской области частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Корнилова Н.Н. в пользу Скопцова Ю.С. 40000 рублей арендную плату, 23 900 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы, 10 000 рублей неустойку за отказ от исполнения обязательства по выкупу транспортного средства, возврат госпошлины 2 417 рублей, а всего 76 317 рублей.

** ** **** Бузулукским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ** ** **** выданного Бузулукским районным судом Оренбургской области в отношении должника Корнилова Н.Н..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ** ** **** - Земельный участок; <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; кадастровый №; площади 1000,00 кв. м.; дата актуальности сведений: года; номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: ** ** ****; принадлежит по праву общей долевой собственности: Корнилову Н.Н. – 1/5 доля в праве, Корниловой Р.Ш. - 1/5 доля в праве, Корниловой Я.Н.– 1/5 доля в праве, Леонтьевой А.А. – 1/5 доля, Корнилову А.Н. – 1/5 доля в праве.

Действующее законодательство обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 255 ГК РФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем, основания для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.

В рамках исполнительных производств наложен арест на принадлежащие Корнилову Н.Н. земельный участок, стоимость объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не определена.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительные документы не могут быть исполнены за счет обращения взыскания на другое имущество должника, включая на его доход.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об установлении факта трудовых отношений должника, объяснения с должника в рамках исполнительных производств не отбирались, выезд по месту его регистрации для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скопцова Ю.С. к Корнилову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Подлинник решения суда храниться в гражданском деле №2(1)-909/2021 (УИД 56RS0008-01-2022-000663-68), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.