Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2012 ~ м-9/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-717/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

В составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

При секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

С участием адвоката Никулкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> о признании решения № от <дата> Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным, обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по указанному основанию с <дата>, включении в ее специальный стаж по Списку № разделу № п.1 шифр № периода ее работы с <дата> по <дата> в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в филиале «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» ( в том числе периода с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: 7 дней в <дата>, 3 дня в <дата>, 2 дня в <дата>, 2 дня в <дата>, 7 дней в <дата>, с <дата> по <дата>, 17 дней в <дата>, 4 дня в <дата>, 1 день в <дата>, 6 дней в <дата>, 13 дней в <дата>, 3 дня в <дата> 4 дня в <дата>, 4 дня в <дата>, 7 дней в <дата>, 2 дня в <дата>, 3 дня в <дата>, 4 дня в <дата>.

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировала тем, что ответчиком необоснованно исключены спорные периоды из ее льготного стажа по Списку № раздел № п.1 шифр № Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 со ссылкой на то, что в эти периоды имело место совмещение профессий (уборщицы, машиниста моечной машины), и что в эти периоды документально невозможно определить, какой процент рабочего времени занимал совмещение. В спорные периоды она была полный рабочий день занята без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели в должностях, предусмотренных Списком №, пользовалась льготами: ей предоставлялся дополнительный отпуск, лечебно-профилактическое питание (молоко), производилась доплата за условия труда.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу экспертизы условий труда истец ФИО2 подала уточненное исковое заявление, в котором просит признать решение № от <дата> ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязать ГУ-УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 п.п.1 ФЗ РФ от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с момента возникновения у нее права на досрочное пенсионное обеспечение, т.е. с <дата>, включив в ее специальный стаж по Списку № раздел № «<данные изъяты>», шифр №-период ее работы с <дата> по <дата> в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в филиале «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» (в том числе период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: 7 дней в <дата>, 3 дня в <данные изъяты>, 2 дня в <дата>, 2 дня в <дата>, 7 дней в <дата> с <дата> по <дата>, 17 дней в <дата>, 4 дня в <дата>, 1 день в <дата>, 6 дней в <дата>, 13 дней в <дата>, 3 дня в <дата>, 4 дня в <дата>, 4 дня в <дата>, 7 дней в <дата>, 2 дня в <дата>, 3 дня в <дата>, 4 дня в <дата> и за исключением периодов, в которые имело место совмещение профессии (уборщицы, машиниста моечной машины): с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Истец и ее представитель заявили в судебном заседании, что от исковых требований о включении в льготный стаж периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: 7 дней в <дата>, 3 дня в <дата>, 2 дня в <дата>, 2 дня в <дата>, 7 дней в <дата>, с <дата> по <дата>, 17 дней в <дата>, 4 дня в <дата>, 1 день в <дата>, 6 дней в <дата>, 13 дней в <дата>, 3 дня в <дата>, 4 дня в <дата>, 4 дня в апреле <дата>, 7 дней в <дата>, 2 дня в <дата>, 3 дня в <дата>, 4 дня в <дата> и периодов, в которые имело место совмещение профессии (уборщицы, машиниста моечной машины): с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> они отказываются, и производство по делу в части этих исковых требований определением суда от <дата> прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> от <дата> № (л.д.13).

Представитель третьего лица в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что спорные периоды работы истец работала по Списку №, и этот период должен быть включен в льготный стаж истца для назначения пенсии.

Будучи допрошенным в качестве специалиста, главный специалист Комитета по труду и занятости населения <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что состав и характеристика работ, фактически выполняющихся чистильщиком соответствуют предусмотренным ЕТКС, за исключением того, что там предусмотрены работы в дробеструйных камерах, а фактически работы выполнялись в пескоструйной камере, а все остальное одно и то же. К истцу необходимо применять Список № раздел №-<данные изъяты>, код №. Эти же цифры содержатся в коде по классификатору профессии истца. Цех, в котором работала истец, был механосборочный. Применение пескоструйной обработки запрещено в термическом и литейном производстве, а цех истца к ним не относится. Согласно консультации министерства труда, рабочие на очистке в механических (механосборочных) цехах литья, которое прошло первичную обработку в литейном производстве, а в данном случае это уже механосборочный цех, пользуются правом на пенсию по Списку №, если они работали с сухим кварцевым песком, а в данном случае это имеет место. Работа это не запрещенная.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.     1ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет..»

Решением ГУ-УПФ РФ № по г<данные изъяты> № <дата> ФИО2 отказано в назначении пенсии по ст.27 п.1 п.п.2 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа. Проверка ее трудового стажа осуществлялась на соответствие Списку № 2 и п.п.2 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указанным решением ответчика период работы истца с <дата> по <дата> (в том числе периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, административных дней с выплатой минимальной заработной платы, гособязанностей и периодов совмещения) в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в Филиале «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж по Списку № рю14 п.1 ш.№, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, поскольку документально не подтверждена занятость в литейном производстве и в выписке из лицевого счета застрахованного лица за период с <дата> по <дата>, в корректирующей форме сведений индивидуального персонифицированного учета за период с <дата> по <дата> отсутствует код льготы (л.д.13).

Для оценки пенсионных прав истца по данному делу была назначена экспертиза условий труда, проводившаяся Главным специалистом отдела государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения <данные изъяты> ФИО7. Согласно заключения экспертизы (л.д.211-217), состав и характеристика работ, фактически выполнявшихся «чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей» ФИО2 в Филиале ВМЗ «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, не соответствовали составу и характеристикам работ, предусмотренным УТКС для профессии «<данные изъяты>». – ЕТКС работ и профессий рабочих работы по чистке металла, отливок, изделий и деталей с использованием пескоструйной камеры (пескоструйного аппарата) не предусмотрены, и применение пескоструйных аппаратов для сухой пескоочистки литья и металлических деталей запрещается. Специалист в судебном заседании пояснил, что ЕТКС предусмотрено все то же самое, что было у истца, но с использованием дробеструйных камер, и запрещено использование пескоструйный аппаратов только в литейном и термическом производстве, а в данном случае имеет место работа в механосборочном цехе, то есть к данному случаю этот запрет не имеет отношения. Однако, и по заключению экспертизы, и по пояснениям специалиста в судебном заседании, спорный период работы истца подпадает под Список № р.№ ш.№. Под код № подпадает работа истца и по классификатору. Эти выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, основаны на письменных доказательствах, характеризующих условия и характер работы истца в спорный период, сделаны специалистами, имеющими специальными познаниями в области экспертизы условий труда, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности их выводов. При таких обстоятельствах, период работы истца ФИО2 с <дата> по <дата> (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, административных дней с выплатой минимальной заработной платы, гособязанностей и периодов совмещения) в должности <данные изъяты> в Филиале «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты> подлежит включению в льготный стаж истца по Списку № р.№ ш.№. Этот период составляет около 17 лет и явно превышает необходимый для назначения пенсии по п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовой стаж, который для женщин должен составлять не менее7 лет 6 месяцев. Поскольку 45 лет истцу ФИО2 исполнилось <дата>, в пенсионный орган за назначением пенсии она обратилась <дата>, имея необходимый льготный стаж, то пенсию ей необходимо назначить с <дата>, и заявленные ею исковые требования в уточненном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить.

Признать решение ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> от <дата> № от отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО2 недействительным.

Обязать ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в ее специальный стаж по Списку № раздел № «<данные изъяты>», шифр №-период ее работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в филиале «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» (в том числе период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: 7 дней в <дата>, 3 дня в <дата>, 2 дня в <дата>, 2 дня в <дата>, 7 дней в <дата>, с <дата> по <дата>, 17 дней в <дата>, 4 дня в <дата>, 1 день в <дата>, 6 дней в <дата>, 13 дней в <дата>, 3 дня в <дата>, 4 дня в <дата>, 4 дня в <дата>, 7 дней в <дата>, 2 дня в <дата>, 3 дня в <дата>, 4 дня в <дата> и за исключением периодов, в которые имело место совмещение профессии (уборщицы, машиниста моечной машины): с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>