Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 29.06.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Факел-Плюс» по доверенности Лукьянец Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 мая 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 38MS0092-01-2020-006812-68 (2-5540/2020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Элита» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дергачева Валерия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с должника Дергачева В.С. в пользу ООО УК «Элита» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «Факел-Плюс» о процессуальном правопреемстве

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Факел-Плюс» подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ООО «Факел-Плюс» просит определение мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым произвести замену стороны взыскателя ООО УК «Элита» на его правопреемника ООО «Факел-Плюс».

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО УК «Элита», выдан судебный приказ о взыскании с Дергачева В.С. в пользу ООО УК «Элита» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Элита» и ООО «Факел+», в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). По условиям данного договора продавец передает, а покупатель принимает принадлежащее продавцу право требования дебиторское задолженности ООО УК «Элита» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> к дебиторам в составе: задолженность потребителей за коммунальные услуги в полном объеме, сформировавшаяся за период управления ООО УК «Элита» многоквартирными домами. Как следует из платежных поручений (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет <данные изъяты> (л.д. 41-42) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел+» и ООО «Факел-Плюс» заключен договор комиссии (л.д. 39-40), в соответствии с которым, ООО «Факел+» поручает, а ООО «Факел-Плюс» принимает на себя обязательство по заключению договора от своего имени на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в интересах ООО «Факел+».

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Отказывая ООО «Факел-Плюс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор уступки прав требования, заключенный во время действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, является ничтожным в силу закона, поскольку это общество не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей компанией, созданным товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, поэтому не вправе было приобрести право требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Однако, положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной ресурсоснабжающей организации.

Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 2 названных Правил ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе, ООО «Факел+» является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности поставщика коммунальных услуг, в связи с чем запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на него не распространяется.

Таким образом, уступка прав (требований) в отношении должника Дергачева В.С. в пользу ООО «Факел+» в интересах которого выступает комиссионер ООО «Факел-Плюс» нашла своё подтверждение представленными доказательствами, заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, срок предъявления исполнительного документа не истек.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущено неверное толкование норм материального права, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 38MS0092-01-2020-006812-68 (2-5540/2020) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░».

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-58/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО УК "Элита"
Ответчики
Дергачев Валерий Сергеевич
Суд
Усольский городской суд Иркутской области
Судья
Егоров Д.К
Дело на сайте суда
usolsky--irk.sudrf.ru
29.06.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.06.2022Передача материалов дела судье
30.06.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.07.2022Судебное заседание
15.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее