Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2249/2023 21 апреля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000315-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мухиной ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мухина Н.П. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»), о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что в 2019-2020гг. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира №....., расположенная по адресу пр. ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим по причине отслоения штукатурного слоя фасада дома.

Определением суда от 30 марта 2023 года по ходатайству истцу к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»).

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 822 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (Т1 л.д. 2, Т2 л.д.37).

Стороны, третье лицо ООО «Отдел Трест», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (Т 2 л.д. 43,44,45).

Представитель истца Жидков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №..... расположенной по адресу ул. ..... в г. Северодвинске (Т1 л.д. 100).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет СМУП «УО «Созидание».

12 мая 2016 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Отдел Трест» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту фасада дома.

Гарантийный срок по договору составил 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного ремонта (п. 6.1 – л.д.116-оборот).

Согласно акту от 14.11.2016 работы приняты 01.12.2016г. (Т1 л.д. 149), в связи с чем гарантийный срок истекал 01.12.2021г.

Из актов от 03.04.2019, от 09.04.2020 и от 14.11.2020 о заливе квартиры следует, что протечка произошла по причине отслоения штукатурного слоя фасада дома (Т1 л.д.4-6).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «Отдел Трест» своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.05.2016г., заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в пределах гарантийного срока, который на момент причинения истцу ущерба не истек.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Установив, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», иск СМУП «УО «Созидание» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 88 822 руб. (Т1 л.д.23).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 88 822 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на правоотношения сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании с компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец понесла расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб. (Т1 л.д. 7-8) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 500 руб. (Т1 л.д. 199).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 864 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мухиной ..... к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574) в пользу Мухиной ..... (паспорт .....) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88 822 руб., расходы по досудебной оценке – 7 000 руб., а всего 95 822 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований Мухиной ..... к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухиной ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба причинённого заливом, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 2901135536, ОГРН 1052901040147) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.