Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2022 от 04.04.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2022 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарого ФИО12, Шарого Юрия Анатольевича к ТСЖ "Победитель", третье лицо: Харьков ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры №№, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной выше квартиры в результате отлома нижнего края полотенцесушителя от резьбы врезки в циркуляционный стояк в квартире №, расположенной по тому же адресу.

Причиной отлома нижнего края полотенцесушителя от резьбы врезки в циркуляционный стояк в квартире №, находящейся по адресу <адрес> стала коррозия трубы, ответвления от стояка горячего водоснабжения, носящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Данный факт подтверждаются фотографиями, сделанными с места происшествия, а также актом о залитии, составленным председателем ТСЖ «Победитель» Вержак ФИО15 слесарем-сантехником Нестеренко ФИО16., собственником квартиры № № Шарым ФИО14

Согласно указанному выше акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №№, находящейся по адресу <адрес> выявлены следующие следы залития: «в ванной вода на полу, струится из-под лючка и из-под ванны; струится вода по стене гардеробной, на полу (ламинат) лужа; на кухне мокрое пятно 0,5 кв. м над окном (обои), мокрое пятно 0,3 кв. м (гипсокартон) на подвесном потолке; струя воды стекает по четырем полкам кухонного шкафа и стекает в выдвижной ящик стола; лужа на полу ламинат)».

Истец, для оценки ущерба обратился к специалисту. Согласно строительно-техническому заключению специалиста эксперта-консультанта Заворотной ФИО17. № № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате изучения представленных документов и натурального осмотра выявлена причина появления дефектов мебели и отделочных материалом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - протечка горячей воды через перекрытие из кв. № № расположенной на 4-м этаже. Общая стоимость устранения ущерба, нанесенного мебели и щелочным материалам в квартире, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> составила 134 615 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена претензия в адрес председателя ТСЖ «Победитель» о возмещении стоимости причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по составлению оценки ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения причиненного материального ущерба в размере - 134 615 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Стоимость составления заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. Компенсацию морального вреда в размере по 10 000 (десять тысяч) руб. каждому из истцов. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Переева ФИО20, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Председатель ТСЖ "Победитель" Вержак ФИО18, действующая на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, требования не признала в части представленного истцом расчета, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Мокшанова ФИО21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Харьков ФИО22 не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шарый ФИО24. и Шарый ФИО23. являются собственниками квартиры №№, находящейся по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной выше квартиры в результате отлома нижнего края полотенцесушителя от резьбы врезки в циркуляционный стояк в квартире №, расположенной по тому же адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной отлома нижнего края полотенцесушителя от резьбы врезки в циркуляционный стояк в квартире № находящейся по адресу <адрес> стала коррозия трубы, ответвления от стояка горячего водоснабжения, носящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно указанному выше акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №№ находящейся по адресу <адрес> выявлены следующие следы залития: «в ванной вода на полу, струится из-под лючка и из-под ванны; струится вода по стене гардеробной, на полу (ламинат) лужа; на кухне мокрое пятно 0,5 кв. м над окном (обои), мокрое пятно 0,3 кв. м (гипсокартон) на подвесном потолке; струя воды стекает по четырем полкам кухонного шкафа и стекает в выдвижной ящик стола; лужа на полу ламинат)».

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению специалиста эксперта-консультанта Заворотной ФИО25. № № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате изучения представленных документов и натурального осмотра выявлена причина появления дефектов мебели и отделочных материалом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - протечка горячей воды через перекрытие из кв. № № расположенной на 4-м этаже. Общая стоимость устранения ущерба, нанесенного мебели и щелочным материалам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составила 134 615 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком было проведено самостоятельное исследование оценки ущерба квартире истцом.

Согласно представленному ответчиком Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному ООО «Городской центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 44 143 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 25 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (П.42 правил).

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО ТСЖ «Победитель» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, ООО ТСЖ «Победитель»являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по <адрес> на момент залива жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту стояка.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

Для определения размера ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «ЦСЭ Прайм» стоимость материального ущерба квартиры истцов в результате залития составляет 60 191 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. был допрошен эксперт Твардовский ФИО27., подтвердивший выводы заключения.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования истца, исследования ответчиком и судебной экспертизы, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЦСЭ Прайм» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЦСЭ Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом стоимости возмещения ущерба, определенной оценщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 191 руб. ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд считает разумным определить ко взысканию сумму морального вреда в размере 500 руб. каждому.

Из п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Штраф подлежит следующему расчету: 60 191+1000=61191:2=30 595,50 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу штрафа, имущественное положение ответчика, осуществляющего управление МКД за счет взносов жильцов. А также результаты судебной экспертизы, показавшие, что истец завысил сумму ущерба в два раза при досудебном урегулировании спора, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стоимость досудебного исследования составляет 4 700 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 2 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Победитель» ОГРН № ИНН № в пользу Шарого ФИО28, Шарого ФИО29 в равных долях: сумму ущерба в размере 60 191 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на досудебное исследование 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 г.

Судья