Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-1344/2023;) ~ М-1378/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-124/2024 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2023-002851-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 января 2024 года

Пролетарский районный суд г. Саранска

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истцов Динислямовой Ч.Х., Аксенкиной Г.Х.,

ответчика Ямбушевой В.И. её представителя Ситникова А.А., действующего на основании п. 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динислямовой Чечек Хафизовны, Аксенкиной Гюзель Хафизовны к Ямбушевой Винере Ибятулловне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Динислямова Ч.Х., Аксенкина Г.Х. обратились в суд с иском к Ямбушевой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от вышеуказанной квартиры.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками по 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире <данные изъяты>. Собствеником другой доли указанной квартиры является супруга покойного отца – ответчик по делу Ямбушева В.И.

Общая площадь жилого помещения составляет 60,8 кв.м., состоит из двух комнат жилой площадью 18, 2 кв. и 14,7 кв.м., с лоджиями по 2 кв.м. каждая, а также туалет площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 3,1 кв.м., коридор 11,6 кв.м., кухня площадью 11, 8 кв.м.

Указывают, что они неоднократно пытались вселиться в данную квартиру и определить порядок пользования общим имуществом, однако ответчик уклоняется от этого, не передает им ключей от квартиры, добровольно определить порядок пользования квартирой не желает. В связи с чем, они были вынуждены обращаться в отдел полиции. Указывая, что ответчиком нарушаются их права, как собственников жилого помещения, просят суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> следующим образом: выделить в пользование ответчика Ямбушевой В.И. жилую комнату площадью 18,2 кв.м., с балконом площадью 2.0 кв.м., выделить в пользование Денислямовой Ч.Х. и Аксенкиной Г.Х. жилую комнату, площадью 14, 7 кв.м., с балконом площадью 2.0 кв.м.

Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> а именно: кухню площадью 11,8 кв.м., коридор площадью 11,6 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную комнату площадью 3,1 кв.м., оставить в совместном пользовании истцов и ответчика.

Вселить Динислямову Ч.Х. и Аксенкину Г.Х. в квартиру <данные изъяты> и обязать ответчика Ямбушеву В.И. не чинить препятствия Динислямовой Ч.Х. И Аксенкиной Г.Х. в пользовании спорным жилым помещением и передать им ключи от спорного жилого помещения.

В судебном заседании истцы Динислямова Ч.Х. и Аксенкина Г.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 20.04.2023 года были удовлетворены их исковые требования и спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти Маринова Х.Б. – их отца, супругой которого ответчица являлась, за ними признано право собственности на данную квартиру по 1/6 доли за каждой. С даты принятия данного решения, ответчик препятствует им в распоряжении принадлежащей им доли собственности в квартире, не идет ни на какие контакты, чтобы определить порядок пользования данной квартирой, препятствует им во вселении в данную квартиру, не передает ключи от нее, чинит препятствия в пользование квартирой, в связи с чем, никакого порядка пользования данным жилым помещением между ними не сложилось. На их неоднократные просьбы о вселении и передаче им ключей от квартиры, ответчик отвечает отказом, либо вообще не отвечает, не берет трубку.

Не оспаривая наличие у них в собственности иного жилого помещения, считают, что их права в отношении спорного жилого помещения, нарушаться ответчиком. А поскольку они не достигли согласия в добровольном порядке, просят их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пояснили также суду, что они не несут расходов по оплате ЖКУ, поскольку таких требований со стороны ответчика к ним не поступало, счетов на оплату ЖКУ им не предоставлялось, однако они не уклоняются от несения таковых расходов, поскольку также являются собственниками вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании ответчик Ямбушева В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения, в котором проживает одна и несет все расходы по оплате ЖКУ. Истцы в спорном жилом помещении не проживают, поскольку имеют в собственности другие жилые помещения и не нуждаются в проживании в этой квартире, в связи с чем, порядок пользования квартиры между ними не сложился, она не предоставляет им ключи от квартиры, т.к. считает, что они не нуждаются в ней, о чем представила суду письменные возражения.

Пояснила также, что сама несет расходы по оплате ЖКУ, так как одна проживает в квартире и не требовала от истцов оплаты ЖКУ соответственно причитающимся им долям в праве собственности на квартиру. Пояснила, что не хочет им добровольно передать ключи от квартиры и вселить их в квартиру, поскольку у истцов имеется место для проживания, но готова выплатить им компенсацию за их доли в квартире.

Представитель ответчика Ситников А.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Ямбушевой В.И. Суду пояснил, что истцы – дочери покойного мужа Ямбушевой В.И., не представили суду доказательств нуждаемости и заинтересованности в фактическом использовании спорного жилого помещения, необходимости проживания в нем, поскольку зарегистрированы и проживают по иным адресам, имеют в собственности не по одному объекту недвижимости, не проявляют никакой активности к содержанию данного имущества, полагает, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, которую ответчик готова выплатить истицам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела следует, что стороны Динислямова Ч.Х., Аксенкина Г.Х. и Ямбушева В.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> им принадлежит: истцам по 1/6 доли и ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В квартире постоянно зарегистрирована и проживает ответчик Ямбушева В.И.

Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 20.04.2023 года, вступившим в законную силу 25.05.2023 года, была включена в наследственную массу наследодателя – гр. 10, умершего <данные изъяты> ? доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> За Динислямовой Чечек Хафизовной, в порядке наследования по закону, признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

За Аксенкиной Гюзель Хафизовной было признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При этом, как установлено в рассматриваемом деле, истцы Динислямова Ч.Х. и Аксенкина Г.Х. в спорном жилом помещении не проживают, а проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: <данные изъяты> соответственно.

Из пояснений в судебном заседании истцов следует, что в настоящее время они не могут найти общего языка с ответчиком по поводу проживания в спорном жилом помещении, и поэтому урегулировать вопрос мирным путем не представляется возможным, соглашения об определении порядка пользования спорной квартиры между ними не достигнуто. В настоящее время они проживают и зарегистрированы по вышеуказанному месту жительства, но имеют заинтересованность использовать спорное жилое помещение, в частности, как пояснила истец Аксенкина Г.Х., работая в городе Саранске, с учетом ее графика работы, вынуждена оставаться ночевать в г.Саранске. Они с сестрой находятся в близких, дружеских отношениях, поэтому и просят определить им одну комнату на двоих, меньшей площади, с учетом их доли в праве общей долевой собственности.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,7 кв.м. и 18,2 кв.м., коридора площадью 11,6, кв.м., кухни площадью 11,8 кв.м., двух лоджий площадью 2 кв.м. каждая, туалета площадью 1,4 кв.м., ванной комнаты площадью 3,1 кв.м. Общая площадь квартиры - 60,8 кв.м., жилая площадь - 32,9 кв.м. Жилое помещение расположено на десятом этаже многоквартирного жилого дома. (л.д.29-30).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцы Динислямова Ч.Х. и Аксенкина Г.Х., предъявляя требование об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором они просят определить им право пользования комнатой площадью 14,7 кв.м., в судебном заседании пояснили, что обе комнаты в квартире изолированные, ответчику они просят выделить комнату большей площадью, поскольку она является собственником 2/3 доли в квартире, в обеих комнатах расположены лоджии, площадью 2 кв.м. каждая, что позволяет и создает благоприятные условия для всех проживающих в квартире. При этом площадь жилой комнаты, право пользования которой они просят признать за ними, незначительно превышает причитающиеся им доли. Места общего пользования в квартире просят оставить в их совместном пользовании.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Динислямовой Ч.Х. и Аксенкиной Г.Х. и определении порядка пользования спорной квартирой, при которой в пользование Динислямовой Ч.Х. и Аксенкиной Г.Х. выделяется жилая комната площадью 14,7 кв.м., в которой расположена лоджия, площадью 2 кв.м. В пользование Ямбушевой В.И. выделяется жилая комната площадью 18, 2 кв.м., в которой также расположена лоджия, площадью 2 кв.м. Места общего пользования в квартире, а именно: кухня площадью 11,8 кв.м., коридор площадью 11,6 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванная комната площадью 3,1 кв.м., остаются в совместном пользовании Ямбушевой В.И., Динислямовой Ч.Х. и Аксенкиной Г.Х.

Довод стороны ответчика об отсутствии регистрации истцов в спорном жилом помещении и отсутствии нуждаемости в нем, суд считает несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору.

Более того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сами по себе те обстоятельства, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ранее истцы в спорной квартире не проживали, не являются основанием для лишения их предусмотренного законом права пользования данным жилым помещением.

Довод стороны ответчика о том, что истцы не несут расходы по оплате ЖКУ, суд считает необоснованным, поскольку ответчик Ямбушева В.И. не лишена возможности, в установленном законом порядке, обратиться к ним с требованиям о взыскании с них расходов по оплате ЖКУ в соответствии с причитающимися долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не может суд принять во внимание и довод ответчика о том, что право собственности истцов может быть реализовано иным способом, в частности, путем требования у ответчика соответствующей компенсации, поскольку истцами в судебном заседании заявлено о намерении использовать жилое помещение по его назначению и проживать в нем.

Как установлено судом, сособственники жилого помещения не согласны получить денежную компенсацию за принадлежащие им доли в квартире.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ключи от квартиры истцам, несмотря на их требования, не передавались. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения Динислямовой Ч.Х., Аксенкиной Г.Х к Ямбушевой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами Динислямовой Ч.Х. и Аксенкиной Г.Х. уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, каждой, по исковым требованиям об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Следовательно, с ответчика Ямбушевой В.И. в пользу истцов Динислямовой Ч.Х. и Аксенкиной Г.Х. подлежат взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. в пользу каждой.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Динислямовой Чечек Хафизовны, Аксенкиной Гюзель Хафизовны к Ямбушевой Винере Ибятулловне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Динислямову Чечек Хафизовну (<данные изъяты>), Аксенкину Гюзель Хафизовну (<данные изъяты>) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой <данные изъяты> следующим образом.

Выделить в пользование Ямбушевой Винеры Ибятулловны (<данные изъяты> жилую комнату площадью 18,2 кв.м., с балконом площадью 2.0 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Выделить в пользование Динислямовой Чечек Хафизовны (<данные изъяты>) и Аксенкиной Гюзель Хафизовны (<данные изъяты>) жилую комнату площадью 14, 7 кв.м., с балконом площадью 2.0 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> а именно: кухню площадью 11,8 кв.м., коридор площадью 11,6 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную комнату площадью 3,1 кв.м., оставить в совместном пользовании Ямбушевой Винеры Ибятулловны (<данные изъяты>), Динислямовой Чечек Хафизовны (<данные изъяты>) и Аксенкиной Гюзель Хафизовны (<данные изъяты>

Обязать Ямбушеву Винеру Ибятулловну (<данные изъяты>) выдать Динислямовой Чечек Хафизовне(<данные изъяты>), Аксенкиной Гюзель Хафизовне(<данные изъяты>) дубликат ключей от квартиры <данные изъяты>

Обязать Ямбушеву Винеру Ибятулловну (<данные изъяты>) не чинить препятствия Динислямовой Чечек Хафизовне(<данные изъяты>), Аксенкиной Гюзель Хафизовне (<данные изъяты>) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Ямбушевой Винеры Ибятулловны (<данные изъяты>) в пользу Динислямовой Чечек Хафизовны(<данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины 900 (девятьсот) руб.

Взыскать с Ямбушевой Винеры Ибятулловны (<данные изъяты>) в пользу Аксенкиной Гюзель Хафизовны (<данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>