Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4159/2023 от 07.03.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №/2023

12 мая 2023 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО11,

судей         ФИО3, ФИО4,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № убытки в размере 62 274,09 рублей, расходы за нотариально заверенный перевод в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей, а всего взыскать 81 389,09 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, возражения на жалобу представителя истца ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований указал, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, выразившиеся в вынесении 23.07.2019г. постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ без его надлежащего уведомления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с матерью ФИО8 не смог вылететь за границу, поскольку в аэропорту его не выпустили за пределы границы РФ, сославшись на постановление об ограничении на выезд из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем, чем причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в размере 62 274,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на нотариально заверенный перевод билета в размере 2 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО17 <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, не соглашается с взысканной в пользу истца суммой расходов на оплату слуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 вышеназванного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, на основании которого ФИО1 обязан привести принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32,36-60, 79-83, 193-194).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку в установленный срок ФИО1 не исполнил обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, 23.07.2019г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 21, 195-196).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при прохождении в аэропорту пограничного контроля было отказано в пересечении границы РФ по тем основаниям, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог выехать за границу по маршруту: «Самара-Стамбул», рейс 488. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 23.10.2019г. (л.д. 35).

ФИО1 приобретены 2 билета на концерт на ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 762,91 доллара США, что эквивалентно 50 725,66 рублей, стоимость одного билета составляет 25 362,83 рублей (л.д. 65-66, 149-151).

Согласно квитанции по проживанию в гостинице стоимость проживания в гостинице Novel Hotel City Center за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 25 960,48 рублей; стоимость проживания в гостинице City Premiere Hotel Appartaments за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 10 950,79 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «ФКХ Банк» (л.д.61-64, 142-146).

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФССП Российской Федерации, УФССП <адрес>, ОСП <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения (л.д.99-104).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 993 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 858 рублей (л.д. 159-162).

Данные судебным актом установлено, что сведения о направления в установленные законом сроки, либо вручения ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.07.2019г. в материалах дела отсутствуют.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФССП по <адрес> – без удовлетворения (л.д. 106-111).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с части 2 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 81 названного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 2 со статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии в отношении него такого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поездка истца за пределы Российской Федерации не состоялась именно по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП октябрьского района <адрес>.

Указанное обстоятельство, в силу указанной выше нормы процессуального права, при рассмотрении указанного дела, доказыванию не подлежит.

Исходя из совокупности письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки, причинённые действиями должностного лица, размер которых подтверждён письменными доказательствами: квитанциями об оплате билета на концерт на сумму 25 362,83 рублей (л.д. 65-66, 149-151), квитанциями и справкой об оплате билетов по проживанию в гостиницах в размере 25960,48 руб. и 10950,79 руб. (л.д.61-64, 142-146), расходы за нотариально заверенный перевод в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ явилось следствием несвоевременного принятия мер по исполнению истцом в срок решения суда, отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причинением убытков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и переоценены быть не могут.

С доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканном в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Понесённые расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО9 на сумму 20 000 рублей, и распиской ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств ФИО10 в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 27-30, 202-206).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, участию в беседе ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., подготовке уточненного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, учтывая сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 14 000 рублей, поскольку такой размер соответствует объёму оказанных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи