Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-1464/2023;) ~ М-1362/2023 от 16.11.2023

72RS0...-47

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                                 13 марта 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи                                                                                      ФИО10.,

при секретаре                                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ЗАО «Союз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ЗАО «Союз» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 и ФИО1 работают продавцами в ЗАО «Союз» в магазине ..., расположенном в .... ФИО2 принята на работу на основании приказа о приеме на работу ... от 22.08.2011г. на должность продавца, пекаря в Новозаимскую хлебопекарню ЗАО «Союз». На основании приказа ... от 17.05.2012г. ФИО2 была переведена из Новозаимской хлебопекарни в магазин продавцом. 03.09.2012г. с ней заключен трудовой договор на выполнение работы в должности продавца в магазинах в Заводоуковском городском округе. 30.09.2016г. с ней заключен трудовой договор ... в новой редакции также на выполнение работы продавца в магазинах на территории Заводоуковского городского округа на неопределенный срок. ФИО1 принята на работу в качестве продавца по совместительству на основании приказа ... от 09.08.2022г. 09.08.2022г. с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом ... от 13.07.2023г. ФИО1 уволена с работы с должности продавца ЗАО Союз на основании п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. 09.08.2022г. ЗАО Союз с ФИО2, и ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности за сохранность вверенных им товароматериальных ценностей. Данный договор составлен в письменном виде, подписан сторонами договора, в том числе обеими ответчиками. Согласно п. 1 договора от 09.08.2022г. о коллективной материальной коллектив в составе ФИО2 и ФИО1 приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, отпуска, хранения товароматериальных ценностей. В силу п. 4 указанного выше договора члены коллектива имеют право участвовать в инвентаризации товароматериальных ценностей, переданных коллективу. На основании п.5 указанного выше договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчет о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Согласно п. 6 договора о коллективной материальной ответственности руководство предприятия обязано своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности товароматериальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством материальной ответственности. На основании приказа генерального директора ЗАО «Союз» ... от 18.04.2023г. в магазине ... в ..., принадлежащего ЗАО Союз, была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей за период, в результате которой выявлена недостача товароматериальных ценностей в общей сумме 266 649,04 руб. На основании приказа генерального директора ЗАО Союз ... от 12.07.2023г. в магазине ... ... была проведена вторая инвентаризация товароматериальных ценностей за период, в результате которой была выявлена недостача в размере 203 517,28 руб. Всего по результатам двух ревизий недостача товароматериальных ценностей в магазине ... составила 470 166, 32 руб. Оба продавца были ознакомлены с приказами о назначении инвентаризаций принимали в них участие, ознакомлены с результатами инвентаризации. После проведения расследования по выявленным недостачам, продавцы в добровольном порядке написали заявления и взяли на себя обязательство погасить ущерб, причинный недостачами в полном объеме. Так как ответчики заключили с ЗАО Союз договор о коллективной материальной ответственности, следовательно, они приняли на себя такую ответственность и обязаны погасить ее в полном объеме. По устному соглашению между работодателем и работниками сумма недостачи была распределена между членами бригады поровну. Ответчики написали заявления о возмещении суммы причиненного их действиями ущерба в добровольном порядке, в связи с чем можно утверждать, что между Работодателем и членами бригады было заключено соглашение о распределении степени вины в недостачи каждого продавца поровну. Такое соглашение не противоречит трудовому кодексу РФ и нормам о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец считает, что коллектив магазина в ...А в составе продавцов ФИО2 и ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности по сохранности вверенных им товароматериальных ценностей, допустил нарушение условий коллективного договора, а именно не обеспечил сохранность товара, допуская отпуск товара под запись, без получения денежных средств и занесения их в кассу магазина, денежные средства за переданные населению товары не были внесены в кассу магазина, не оприходованы, не сданы. Так из объяснений ответчиков следует, что они раздали населению товароматериальных ценностей на сумму 96655, 00 руб. Оба продавца подтверждают этот факт и не отрицают своей вины в недостаче. Объяснить причину возникновения недостачи в размере 470166,32 руб., выявленной в результате двух ревизий, ответчики не могут. Истцом были приняты все необходимые меры к сохранности переданных ответчикам товароматериальных ценностей. Оборудован торговый зал, складское помещение, установлены запорные устройства. От продавцов работодателю не поступало заявлений о фактах проникновения в здание магазина посторонних лиц, следовательно, только они имели доступ к товару.

Продавец ФИО2 с момента выявления недостачи и по состоянию на 25.09.2023г. в добровольном порядке из своей половины долга погасила 69044 руб., а ответчик ФИО1 39998,69 руб. Остаток долга в сумме 166039,16 руб. продавец ФИО2 погасила в добровольном порядке в октябре 2013г. К ней у ЗАО Союз претензий материального характера на момент предъявления иска в суд не имеется. У ответчика ФИО1 остаток долга составляет 195084,47 руб. Общая сумма не возмещенного ущерба на коллектив магазина в ...А составляет 195084,47 руб. ФИО1 из ЗАО «Союз» уволилась 12.07.2023г., с момента увольнения оплату задолженности не производит. В результате недобросовестного отношения ответчика к вверенным товарно-материальным ценностям, ЗАО «Союз» причинён ущерб на общую сумму 195084,47 руб. Оставшуюся сумму недостачи ответчик ФИО1 погасить в добровольном порядке отказывается. На основании изложенного, руководствуясь ст.238, 242-244, 248 ТК РФ, ст. 131- 132 ГПК РФ, с учетом заявления о возмещении судебных расходов, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Союз» 195084,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5101,69 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ... представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учётом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму недостачи, госпошлину и расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно суду пояснила, что 22.07.2011г. ответчик была принята на работу продавцом-пекарем. 17.05.2012г. была переведена в магазин продавцом, 03.09.2012г. с ней был заключен трудовой договор о принятии ее на работу продавцом, 30.09.2016г. с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Договор перезаключался в связи с тем, что изменялась редакция, пункты трудового договора, 09.08.2022г. ответчик была принята на работу по совместительству на неопределенный срок, уволена она была 13.07.2023г. по соглашению сторон, когда была выявлена недостача. Основным ее местом работы был магазин в ..., по совместительству она работала по другим магазинам ЗАО «СОЮЗ». Товарно-материальные ценности передавались по основному магазину когда они с ФИО2 принимали магазин в ..., подписи в акте инвентаризации имеются. Сумма недостачи была больше, они ФИО1 и ФИО2 признали ее и поделили пополам, ФИО2 погасила свою сумму недостачи, ФИО1 тоже предпринимала попытки погасить, но потом перестала платить. Инвентаризация была плановая, о ней были извещены. В апреле проводилась инвентаризация, когда они заключили договор и приняли магазин с ФИО2. 09.09.2022г. по 18.04.2023г. после проведения инвентаризации выявлена недостача. Недостача была выявлена два раза, в апреле 2023 и в июле 2023г. 09.08.2022г. ответчику был передан товар о товарно-материальной ответственности на сумму 891 356,15 рублей. 18.04.2023г. по бухучету остаток товара был на сумму 2012000 рублей.

В судебное заседание 13.03.2024г. представитель истца ЗАО «Союз», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 – не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.211, 213,214). Сведений о неявке суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что приказом ... от 22.08.2011г. ФИО2 принята на постоянную работу с 20.08.2011г. в Новозаимскую хлебопекарню продавцом- пекарем. 18.05.2012г. переведена на должность продавца. С 22.08.2011г. работает продавцом в ЗАО «Союз», работа является основной, местом работы являются магазины, расположенные по адресу: Заводоуковский городской округ (Т.1 л.д.57-63). За период с октября 2022г. по сентябрь 2023г. ей была выплачена заработная плата в размере 371922,28 рублей(Т.1 л.д.70).

Приказом от 09.08.2022г. ФИО1 принята на работу с 09.08.2022г. на должность продавца по совместительству в ЗАО «Союз», местом работы является ЗАО «Союз», расположенный по адресу: .... Также 09.08.2022г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ЗАО «Союз» и членами коллектива магазина ... ...А: старшим продавцом ФИО2 и продавцом ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности, о чем имелась их подпись в договоре. ... с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (Т.1 л.д.64-67). За период с августа 2022г. по июль 2023г. ей была выплачена заработная плата в размере 218221,69 рублей(Т.1 л.д.71).

Как следует из должностных инструкций от 10.10.2012г. и от 10.01.2018г. (Т.1 л.д.68-69) в должностные обязанности продавца и старшего продавца входит продажа товаров, обеспечение сохранности денежных средств, товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 (ред. от ...) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

На основании приказа ... от ... ЗАО «Союз» в магазине, расположенном в ... – ... и ... была проведена инвентаризация (контрольная проверка), инвентаризации подлежит: товар, денежные средства. С приказом ФИО1 и ФИО2 ознакомлены под роспись (Т.1 л.д. 72,103).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, в ходе двух инвентаризаций была выявлена общая недостача на сумму 470166,32 рубля, что подтверждается копиями сличительной ведомости, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ... и от 12.07.2023г., бухгалтерской справкой, кассовыми отчетами (Т.1 л.д. 57-58,74-93,105-124, Т.2 л.д.1-150).

Как следует из бухгалтерских справок от 18.08.2023г., от 17.10.2023г. и приходных кассовых ордеров (л.д.99-102,129-132,133-134) с момента выявления недостачи и на дату составления справки недостача продавцом ФИО2 погашена в размере 34332 рубля и 32000 рублей, а также 166039,16 рублей, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Недостача продавцом ФИО1 погашена в размере 17607 рублей и 19679,69 рублей.

Согласно копии инвентаризационной описи от 09.08.2022г. о принятии товароматериальных ценностей продавцом ФИО1, копии акта приема-передачи товароматериальных ценностей от 09.08.2022г. (Т.1 л.д.174-191) ФИО1 и ФИО2 было передано ТМЦ на подотчет на сумму 891356,15 рублей.

Согласно заявлений, объяснительных, обязательств ФИО2 и ФИО1(Т.1 л.д. 95-98 ) на начало инвентаризации от 18.04.2023г. в магазине имеются долги населения на сумму 52315, личных долгов нет. ФИО2 обязалась собрать долги населения на сумму 52315рублей до ...г. В объяснительной записке, ФИО1 пояснила, что в результате инвентаризации 18.04.2023г. выявлена недостача на сумму 354 271 рубль, из нее долги населения 52315 рублей, а также товар с истекшим сроком годности на сумму 35244,60 рубля, из нее товар подлежащий обмену на сумму 27834,82 рубля и выкупаемый просроченный товар 7409,78 рублей. Необъяснимая недостача составляет 266712,62 рубля, данную сумму объяснить не может, обязалась погасить недостачу на сумму 137061 рубль из причитающейся ей заработной платы в течении 9 месяцев. ФИО2 обязалась погасить недостачу на сумму 137061 рубль из причитающейся ей заработной платы в течении 7 месяцев.

Данные сведения ответчик ФИО1 не отрицала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Своим постановлением Пленум Верховного суда РФ от ... N 52 (ред. от ...) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в пункте 4 разъяснил судам, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о коллективной материальной ответственности от ... с ФИО1 и ФИО2 заключен правомерно, инвентаризации проведены при их личном участии на основании приказов, с результатами инвентаризации они были ознакомлены. Общий размер недостачи составил 470166,32 рубля, которая была разделена на обоих продавцов. ФИО2 сумма ущерба была возмещена в полном объеме. ФИО1 была возмещена часть ущерба в сумме 39998,69 рублей, из ЗАО «Союз» уволилась 12.07.2023г. Следовательно, долг ответчика будет составлять 195084,47 рублей.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежит размер недостачи ФИО1 в сумме 195084,47 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, доказательств отсутствия своей вины в недостаче товароматериальных ценностей за период работы в магазине ЗАО «Союз» не представила. Передача товара в долг населению свидетельствуют о том, что ФИО1 должна была предвидеть и осознавать неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде недостачи. Эти обстоятельства подтверждают ее вину в форме неосторожности, заключающейся в небрежности, которые в итоге и привели к причинению ущерба истцу.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с учетом того, что все обстоятельства подтверждены материалами дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «Союз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 195084,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Союз» расходы на представителя в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения от 10.11.2023г., заключенного между ЗАО «Союз» и ФИО8 в лице ФИО3, приходным кассовым ордером на сумму 15 000 рублей (Т1. л.д. 196-200).

Осуществление представителем ФИО3 работы по оказанию юридических услуг ЗАО «Союз» по договору от ..., подтверждается составлением искового заявления и участие представителя в суде и на основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 101,69 рублей, подтвержденные платежным поручением ... от 26.09.2023г (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ЗАО «Союз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Союз» (...) с ФИО1, ... года рождения (паспорт ..., выдан УМВД России по ... 27.05.2022г.) в счет возмещения ущерба 195 084 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 рубль 69 копеек и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                 подпись                       ФИО9

Мотивированное решение составлено ....