Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2020 от 25.03.2020

Дело №2-1117/2020

64RS0046-01-2019-000167-70

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика Территориального управления имуществом по Саратовской области Дяденко О.А., представившей доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «РИТМ» Преснякова К.Г., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Соколову А.В., Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Территориальному управлению имуществом по Саратовской области, Еремчук Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «РИТМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,
о взыскании судебных издержек,

установил:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратилось с исковыми требованиями к Соколову А.В., Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Территориальному управлению имуществом
по Саратовской области, Еремчук Т.В., третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
СНТ «РИТМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,
о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - истец, банк) и Соколовой В.В. (далее - ответчик, заемщик) путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.3 (оферты-предложения о заключении договоров) <дата> заключено кредитное соглашение № (далее - кредитный договор).

Срок возврата кредита - <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложенйя) другой стороной.

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

В соответствии с указанными договорами истец: открыл ответчику счет в рублях (п. 1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления на предоставление кредита); осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления о предоставлении кредита) и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредитный лимит в размере 38 738,07 руб.

Таким образом, <дата> посредством подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.3 (оферта-предложение о заключении договоров) между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены анкетой заявлением.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% процентов годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня.

Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (п. 1.5, 1.10 раздела «Параметры кредита) анкеты заявления на предоставление кредита).

Как следует из выписки по счету, с <дата> по <дата> заемщик воспользовался предоставленным кредитом на общую сумму 75 706,18 руб.

В связи с не внесением денежных средств в пределах льготного периода, на сумму выданного кредита производится начисление процентов из расчета 27% процентов годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу (п. п. 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты заявления на предоставление кредита).

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере 61289,67 руб., в том числе:
38 262,12 руб. - сумма основного долга; 23 027,55 руб. - проценты, начисленные
за пользование кредитом за период с <дата> по 06.11.2018

<дата> ответчик Соколова В.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата>.

По сведениям банка наследником Соколовой В.В. является - Соколов А.В..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Соколова А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции
и развития» сумму задолженности по кредитному договору №
от <дата> в размере 61 289,67 руб., в том числе: 38 262,12 руб. – сумма основного долга, 23 027,55 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом
за период с <дата> по <дата>, государственную пошлину в размере 2 038,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Соколов А.В., представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Еремчук Т.В., извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Также от них не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчиков.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Соколовой В.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.3 заключено кредитное соглашение №

<дата> Соколова В.В., являвшаяся заемщиком в рамках данного кредитного соглашения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д.8)

    Согласно представленному со стороны истца расчету, задолженность наследодателя, как заемщика по указанному кредитному договору, составляет
61 289,67 руб., в том числе: 38 262,12 руб. – сумма основного долга, 23 027,55 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>

В судебном заседании установлено на основании исследованных материалов дела, что Соколова В.В. выразила свое согласие быть застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, и установление
I или II группы инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания в период действия договора коллективного страхования в отношении данного застрахованного лица, кроме случаев предусмотренных как «Исключения» в Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлением Соколовой В.В. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <дата>.

Из данного заявления также следует, что выгодоприобретателем по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая является:

Банк, как основной выгодоприобретатель в размере фактической задолженности по кредитному договору в форме анкеты-заявления, на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени.

Застрахованное лицо или его наследник, как дополнительный выгодоприобретатель на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Застрахованное лицо или его наследник, как основной выгодоприобретатель в размере страховой суммы в случае отказа застрахованного лица от пользования лимитом кредитования и/или досрочного расторжения кредитного договора в форме анкеты-заявления.

Из ответа Саратовской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело в отношении умершей Соколовой В.В. отсутствует (л.д. 112).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что Соколова В.В. была застрахованным лицом в связи с заключением кредитного договора на условиях, изложенных в соглашении между Банком и страховой компанией, основным выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договором страхования предусмотрено право банка, как выгодоприобретателя, при наличии признаков наступления страхового случая, на обращение с заявлением о получении страховой выплаты.

Применительно к рассматриваемой ситуации ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», как выгодоприобретатель, имеет право на предъявление к страховщику требования о выплате страховой суммы в свою пользу. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Соколовой В.В. средства страхового возмещения, полученные от страховой компании, направляются на погашение задолженности по договору.

При этом истец, не отказавшись от права требования страхового возмещения по договору страхования, не предприняв соответствующие действия к этому, обратился с исковыми требованиями к наследнику застрахованного лица. Так, со стороны истца не было предоставлено доказательств обращения в страховую компанию и отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика с учетом имеющегося у Банка права выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика не имеется.

Кроме того, определением суда для определения рыночной стоимости наследственного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Как следует из счета № от <дата>, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГРК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам.

Поскольку экспертное исследование не было оплачено, а истцу в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет оценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Соколову А.В., Комитету по управлению имуществом, Территориальному управлению имуществом по Саратовской области, Еремчук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

    Взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                     /подпись/         Т.В. Забайлович