Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 18.04.2023

            Дело №

УИД 18RS0№-40

    РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                   <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Чернова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировала тем, что на момент видеофиксации она находилась дома, водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО как допущенное лицо в управлении автомобилем не вписана. Кроме того, отсутствует документация о дорожной камере, правильность её установки, свидетельство о поверке, технические характеристики, целостность пломб, установленных заводом-изготовителем. Невозможно установить истинный номер ТС, изображенного на снимке.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении дела не представила.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля находился он, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

Представитель отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:45 по адресу: <адрес> водитель, транспортного средства RENAULT DASTER, г/н №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком п.3.24 ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 24 км/час (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской №, свидетельство о поверке №С-Т/14-12-2022/208808734, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью 65 км/ч, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.1 абз.2 – в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных документов, вменяемое ФИО2 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

ФИО2 в обоснование поданной жалобы просит постановление отменить, поскольку не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляла.

Согласно страховому полису № №, выданному СК МАКС, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля RENAULT DASTER, г/н № является ФИО2, однако в лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО5 не указана, указан ФИО1.

Согласно справке, выданной МВД по УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по информационной системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владения и пользования ФИО2 не находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:45 час. по адресу: УР, <адрес> транспортное средство RENAULT DASTER, г/н №, находилось во владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку последний не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, нежели ФИО2, суд считает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить, производство по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   Т.<адрес>