Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2022 от 04.08.2022

2-3374/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки МО о вселении и внесении изменений в договор социального найма,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки МО о вселении и внесении изменений в договор социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-3374/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки МО о вселении и внесении изменений в договор социального найма,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что со стороны ответчика ей неправомерно отказано в согласия на регистрацию по месту жительства в предоставленной ее внуку квартире, где она фактически проживает.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и Наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи Нанимателя и согласие Наймодателя.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи Нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в необходимости указания в данном договоре нового члена семьи Нанимателя

Таким образом, учитывая нормы ст. 70 ЖК РФ, Наймодатель может запретить вселение граждан ( за исключением супруга, детей и родителей нанимателя) в качестве проживающих совместно с Нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира № 252 по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Первомайская д. 49.

Данная квартира была предоставлена ФИО2 как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

В дальнейшем, договор найма жилого помещения для детей-сирот был расторгнут <дата>, указанная квартира передана ФИО2 по договору социального найма.

Истец, которая ранее была зарегистрирована в трехкомнатной <адрес> общей площадью 64,7 кв. м, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, пос., Новоподрезково, ул. Школьная, д. 1/2, где также ранее был зарегистрирован ФИО2, в момент рассмотрения спора проживает в спорной квартире.

<дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о вселении истца в спорную квартиру, однако сообщением от <дата> г. № 132ТГ-1888 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ, в силу которой истец не является членом семьи нанимателя.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что решение ответчика является правомерным, а истец действительно не является членом семьи нанимателя.

Более того, со стороны истца не указано, какие ее права и законные интересы нарушены со стороны ответчика, в связи с чем на него возможно было бы возложить обязанность не только по вселению истца в спорную квартиру, оснований для которого судом также не усматривается, поскольку постоянного права пользования истце спорной квартирой не приобрела, но по предоставлению согласия на вселение истца в спорную квартиру с внесением изменений в договор социального найма.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки МО о вселении и внесении изменений в договор социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов