Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1079/2021 ~ М-782/2021 от 16.07.2021

                                № 3-1079/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                    г. Красногорск

                                                                                                Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Белохвостиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по административному исковому заявлению ООО «Авангардъ-Контракт» к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании распоряжений № 155 от 19.12.2014, № 166-р от 18.12.2015; № 209-р от 20.12.2016; № 303-р от 19.12.2017, №369-р от 12.12.2018,

установил:

ООО "Авангардъ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании распоряжений № 155 от 19.12.2014, № 166-р от 18.12.2015; № 209-р от 20.12.2016; № 303-р от 19.12.2017, №369-р от 12.12.2018.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2021 года гражданское дело №А41-38567/2020 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании указал, что дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца об отложении слушанием дела оставлено без удовлетворения в связи с признанием причин неявки неуважительными.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Истцом заявлены требования о признании незаконными РаспоряженийКомитету по ценам и тарифам Московской области № 155 от 19.12.2014, № 166-р от 18.12.2015; № 209-р от 20.12.2016; № 303-р от 19.12.2017, №369-р от 12.12.2018. Оспариваемые распоряжения обладают признаками нормативного правового акта, поскольку изданыцентральным исполнительным органом государственной власти Московской области, распространяются на неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах, административное дело подсудно Московскому областному суду, куда его необходимо направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

дело по административному исковому заявлению ООО «Авангардъ-Контракт» к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании распоряжений№ 155 от 19.12.2014, № 166-р от 18.12.2015; № 209-р от 20.12.2016; № 303-р от 19.12.2017, №369-р от 12.12.2018 направить для рассмотрения в Московский областной суд.

На определение может быть подана через Московский областной суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.В. Смышляева