Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть                                                                                                        03 сентября 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В.,                 при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова <данные изъяты> на постановление № 10673342183430367798, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Воробьевым А.С. 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Епифанова <данные изъяты>

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10673342183430367798 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17.12.2018 Епифанов <данные изъяты> признан виновным в том, что 10.12.2018 в 05:48:05 по адресу: <данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты>, он как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Епифанов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить выше указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Епифанов <данные изъяты> указал, что на момент совершения административного правонарушения,                  т.е. на 10.12.2018, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении ООО «Строй Группа» на основании договора аренды от 09.01.2018 № 02. В подтверждение этих доводов, Епифанов <данные изъяты> приобщил к своей жалобе копию указанного договора аренды                  от 09.01.2018 № 02 и акт передачи имущества от 09.01.2018.

В судебное заседание Епифанов <данные изъяты> и представитель Центрального МУГАДН                            не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. При этом в жалобе Епифанов <данные изъяты> изложил просьбу о ее рассмотрении без его участия. От начальника Центрального МУГАДН в суд ранее также поступило обращение о невозможности участия должностного лица при рассмотрении жалобы заявителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет за собой административную ответственность.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                                      «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым является Епифанов <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона                      от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 № 10673342183403928628, ранее Епифанов <данные изъяты> в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 16.08.2018). Копия постановления № 10673342183403928628 была направлена в адрес Епифанова <данные изъяты> заказным письмом от 23.08.2018 и получена адресатом 04.09.2018. Данное постановление вступило в законную силу 15.09.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342183430367798 от 17.12.2018 и привлечения собственника автомобиля Епифанова <данные изъяты> административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Сам Епифанов <данные изъяты> факт нахождения у него в собственности вышеуказанного транспортного средства, в поданной им жалобе не оспаривал.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обжалуя постановление, Епифанов <данные изъяты> представил суду договор аренды транспортного средства от 09.01.2018 №02, заключенный между Епифановым <данные изъяты> и                    ООО «Строй Групп», из которого следует, что арендодатель Епифанов С.А. передает Обществу принадлежащие ему два транспортных средства, одно из которых автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью его использования в хозяйственных целях. Также заявителем была представлена копия акта приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что данный автомобиль Епифанов <данные изъяты> предал 09.01.2018 директору <данные изъяты> К жалобе заявитель так же приобщил на данный автомобиль и копию свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Вместе с тем, представленные Епифановым <данные изъяты> в суд выше указанные документы,          по мнению суда, не являются объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент выявления правонарушения выше указанное транспортное средство                            не находилось в пользовании у собственника, и не подтверждают доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения. К тому же, Епифановым С.А.                          не представлено суду доказательств надлежащего исполнения со стороны Арендатора транспортного средства условий договора аренды в части регулярного внесения на его реквизиты арендной платы, начиная с момента подписания акта приема-передачи, как это предусмотрено пунктами 2.2 и 4.2 Договора. В пункте 4.1 Договора указано, что сумма ежемесячной арендной платы отражена в приложении №40817810604900317040 к настоящему договору, тогда как данный документы заявителем жалобы - Епифановым <данные изъяты> суду не представлен.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, сведений о том, что иное лицо (например, арендатор транспортного средства – ООО «Строй Группа») в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалами дела не представлено.

Факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения Епифановым <данные изъяты> не был достоверно подтвержден представленными в суд документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ                      о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы и основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На момент рассмотрения жалобы Епифанова <данные изъяты> в суде, т.е. на 03.09.2019, должностным лицом так же документально подтвержден квалифицирующий признак повторности совершения указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч.2                      ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия Епифанова <данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Епифанова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Епифанову <данные изъяты>. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342183430367798 от 17.12.2018, вынесенное в отношении Епифанова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2                   ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику Центральное МУГАДН, а также Епифанову <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток                           с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                        Филимонова С.В.