Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2023 ~ М-566/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                                               г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А. при секретаре Супруновой А.В.,

с участием истца Бронниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2023 по исковому заявлению Бронникова Т.А. к АО «УКС города Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «УКС <адрес>» указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Бронникова Т.А. (Истец) и Акционерным обществом «Управление капитального строительства <адрес>» (Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № ДЦУ-БРК4-2-5 (далее - Договор). Согласно действующему законодательству Российской Федерации договор долевого участия (ДДУ) - это соглашение, которое заключает между собой подрядчик (строительная компания) и заказчик. Договор ДДУ определяет, что каждая сторона имеет обязательства и обязанности. В нем предусмотрена ответственность сторон за нарушение сторонами своих обязательств по отношению друг к другу. В целях исполнения условий п. 2.1 Договора истец Бронникова Т.А. оплатила полную стоимость квартиры в размере 1 873 875 руб., в т.ч. и с использованием денежных средств, полученных на основании Договора ипотечного кредитования, заключенного для финансирования объекта долевого строительства. Ответчик п. 3.2.2. Договора определил для себя возможность обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного жилого дома по <адрес>, б/с №ДДУ-БРК4-2-5 в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года и установил срок передачи квартиры Истцу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.2 Договора передача Объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (дома) оформлено Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ №-ш№.

Ответчик своих обязательств перед Истцом надлежащим образом не исполнил. Квартира Истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия Договора. Ответчиком нарушен срок передачи готового к эксплуатации объекта долевого строительства, т.е. допущено существенное нарушение условий договорных обязательств. Нарушены личные и семейные планы истца, в т.ч. связанные с использованием квартиры. Ответчик, определяя условия предлагаемого Договора и вступая в договорные отношения с дольщиками, должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с исполнением принятых обязательств. Однако в середине октября 2019 года Бронникова Т.А. получила письмо, согласно которому Ответчик не обеспечил соблюдение выполнения графика производства строительных работ, что привело к невозможности завершения строительства многоквартирного дома в установленный срок.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 180 110 руб. 62 коп.

Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 18 582,59 руб.

Период ожидания при наличии бронхиальной астмы дался истцу очень тяжело. Кроме того, из-за нарушенных планов истец не смогла летом поехать к морю, что опять же связано с лечением имеющегося заболевания. Вместо этого Бронникова Т.А. вынуждена была сосредоточиться на ремонте квартиры. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 90 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Бронникова Т.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 180 110 руб. 62 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца

- почтовые расходы в размере 807,04 руб.

В судебном заседании истец Бронникова Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Управление капитального строительства <адрес>» не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бронникова Т.А. и АО «УКС <адрес>» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № ДЦУ-БРК4-2-5, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 10-этажного (в том числе: 9 жилых, 1 нежилой этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер №), общей площадью 36,29 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,93 кв.м. и площадь балкона 4,52 кв.м (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов по <адрес>, 4 очередь строительства, блок-секции №№,2,3,4.

В соответствии с 2.1 договора стоимость строительства квартиры составляет 1 873 875 руб.

В силу п. 3.2.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ АО «УКС <адрес>» обязалось Договора обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного жилого дома по <адрес>, б/с №ДДУ-БРК4-2-5 в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года и установило срок передачи квартиры Истцу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бронникова Т.А. оплатила ответчику полную стоимость квартиры в размере 1 873 875 руб.

Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объект долевого строительства фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительных соглашений относительно изменения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6% годовых.

Таким образом, применение истцом и ответчиком иных ставок при расчете неустойки является неверным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 423), установлены особенности применения неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Так, определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 180 110, 62 руб.

С учетом исключения периода моратория ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1499,10 руб. из расчета 1 873 875 руб. х 2 дней х 2/300х6% = 1499,10 руб.

Кроме того, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 234,25 руб. из расчета 1 873 875 руб. х 35 дней х 2/300х6% = 26 234,25 руб.

Всего ответчик АО «УКС <адрес>» должен был уплатить истцу неустойку в размере 27 773,35 руб.

Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 18 582,59 руб. (что соответствует сумме неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но рассчитанной по ошибочно примененной ставке 4,25 годовых). Недоплата за данный период составила 7 651,66 руб.

На основании изложенного, с учетом фактически выплаченной суммы неустойки в размере 18 582,59 руб., ответчик АО «УКС <адрес>» должен уплатить истцу неустойку в размере 1 499,10 руб. + 7 651,66 руб. = 9 150,76 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере 10 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 749,55 руб., из расчета (1 499,10 руб. + 7 651,66 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 5 749,55 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы в размере 324 руб. на отправку ответчику претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которую ответчик частично удовлетворил в досудебном порядке, выплатив истцу неустойку в размере 18 582,59 руб., а также на отправку искового заявления в адрес ответчика в общем размере 483,04 руб., что в сумме составляет 807,04 руб., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 341,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронникова Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКС <адрес>» (ИНН 3808201313) в пользу Бронникова Т.А. (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № ДДУ-БРК4-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 749,55 руб., почтовые расходы в размере 807,04 руб.

Требования Бронникова Т.А. к АО «УКС <адрес>» в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «УКС <адрес>» (ИНН 3808201313) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 341,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2023. Судья.