Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 10.01.2023

    мировой судья Журлова Я.Е.                                                                                                           дело № 11-5/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            пгт. Тымовское                                            09.02.2023 г.

            Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего Образцова С.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуриной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 17.10.2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    установил:

      акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сикорского Г.В. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 21 130 рублей 64 копейки, неустойки в размере 5 568 рублей 98 копеек, судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 17.10.2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, вытекающего из договорных отношений.

    Не согласившись с обозначенным определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, выдать судебный приказ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно материалам дела, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сикорского Г.В. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 21 130 рублей 64 копейки, неустойки в размере 5568 рублей 98 копеек, судебных расходов.

    Отказывая в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, невыполнение условий которого повлекло возникновение спора о праве, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

    Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

    По смыслу ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается о требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными;

    бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником;

    под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

    Несмотря на то, что требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер подлежащей взысканию денежной суммы, включая неустойку, не превышал пятьсот тысяч рублей, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку неустойка была рассчитана за период с 22.01.2022 г. по 30.09.2022 г., то есть частично в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, вследствие чего заявленное требование не являлось бесспорным.

    Согласно п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации;

    на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ;

    не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, а лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    При таких обстоятельствах, оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ,

    определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░