Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2022 (2-1308/2021;) ~ М-1112/2021 от 19.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-178/2022

УИД 86RS0008-01-2021-003272-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Беляковой Натальи Васильевны к Гуренко Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст.ст. 218, 395, 1111, 1112, 1113, 1141, 1102, 1107 ГК РФ, просит включить в наследственную массу денежные средства, находившиеся на лицевом счете умершего ФИО2 в размере 310 700,44 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно снятые денежные средства в размере 160 488,27 рублей, из которых сумма основного долга 155 350 рублей и 5 138,27 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 4 410 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ? доле – наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону выдала нотариус <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус направляла запросы в банки о вкладах/счетах наследодателя и из ПАО «Сбербанк» пришел ответ, что наследодателю принадлежал счет №, на котором находились денежные средства в размере 310 700,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя с этого счета ответчиком были сняты денежные средства в размере 310 700 рублей. Наследниками, согласно наследственному делу, являются Авдошин Александр Николаевич и она, то есть они оба имеют право в равных долях на денежные средства, ответчик же незаконно снял денежные средства принадлежащие наследодателю, не являясь ни его близким родственником, ни наследником. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с предложением добровольно возвратить денежные средства в размере 155 350 рублей (половина от снятой суммы), ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, но денежные средства возвращены не были, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая, что неосновательно полученные денежные средства ответчик ей добровольно не возвратил, то считает, что ответчик также обязан ей выплатить проценты, согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец, третье лицо Авдошин А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что состоял в браке с ФИО9 Брак между ними был расторгнут в 2005 году, но они продолжали жить вместе, вести общее хозяйство и в 2018 году забрали к себе недееспособного брата ФИО9 – ФИО2, в 2019 году его назначили опекуном ФИО2 ФИО2 жил с ними, они с ФИО9 о нем заботились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, оставшиеся на счете ФИО2 денежные средства он снял и потратил на его достойные похороны и погребение. В ноябре 2021 года умерла ФИО9 Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Полянский Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Гуренко В.С. был опекуном ФИО2 и имел право распоряжаться принадлежащими ФИО2 денежными средствами. Все снятые после смерти ФИО2 денежные средства Гуренко В.С. потратил на достойные похороны и погребение ФИО2, наследники каких-либо претензий по похоронам и проведенным ритуалам до настоящего времени не предъявили. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гуренко В.С.- ответчик по делу, был опекуном ФИО2 (постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), наследниками которого являются Белякова Н.В. – истец по делу, и Авдошин А.Н. - третье лицо по делу (наследственное дело №).

На день смерти ФИО2 на принадлежащем ему счете №, открытом в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 310 700,44 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2, были сняты ответчиком (выписка по счету №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Спор между сторонами возник по поводу вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 37 ГК РФ суммы пенсий, пособий, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с гл. 45 ГК РФ и расходуются опекуном или попечителем.

В силу ст. 860.1 ГК РФ денежные средства, поступающие на номинальный счет, принадлежат бенефициару.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека прекращается в случае смерти подопечного.

Таким образом, денежные средства, находившиеся на лицевом счете умершего ФИО2 на день его смерти, принадлежали ФИО2 и соответственно входят в состав наследственного имущества, в связи с чем, доводы стороны истца, что истец, как опекун имел право ими распоряжаться, в том числе и после смерти ФИО2, судом отклоняются.

Учитывая, что ответчиком после смерти ФИО2 при том, что он не является наследником последнего, ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства со счета умершего, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в том числе и за счет истца как наследника и соответственно к ней перешло право требования неосновательного обогащения пропорционально ее доле в наследственной массе.

Возражая во взыскании с него денежных средств, ответчик ссылается на то, что эти деньги были потрачены на достойные похороны и погребение ФИО2

В обоснование своих доводов ответчиком представлены информация ООО «Восток» из которой следует, что им были проведены следующие мероприятия в ЭТОКАФЕ по <адрес> – поминальный обед по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 047 рублей, поминальный обед по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 694 рубля, поминальный обед по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 312,50 рублей, общая сумма составила 65 312,50 рублей, заказ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 17 000 рублей об оплате услуг к транспортировке, прощанию и захоронению, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на установку ограды и фотоовала на сумму 6 100 рублей, товарный и кассовый чеки на сумму 80 260 рублей, подтверждающие приобретение ритуальных принадлежностей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № оказания возмездных услуг по изготовлению и доставке изделий из природного камня и металла по индивидуальному заказу и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, подтверждающие оплату и изготовление ответчиком памятника на могилу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Из системного толкования положений ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 следует, что понятие достойные похороны включает в себя необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, похороны (погребение) включают в себя, в том числе расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы. Согласно упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной ответчика доказательства о несении им расходов на достойные похороны ФИО2 за счет снятых со счета последнего денежных средств, суд приходит к выводу, что все представленные и понесенные расходы являются необходимыми и разумными, при этом суд считает необходимым исключать расходы в размере 17 000 рублей об оплате услуг к транспортировке, прощанию и захоронению, поскольку, как следует из квитанции, понесены они были ФИО9, а не ответчиком, при этом доказательств, что эти денежные средства были предоставлены ответчиком материалы дела не содержат, ответчиком их также не представлено, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на установку ограды и фотоовала на сумму 6 100 рублей оплатой не подтвержден, 80 260 рублей, подтверждающие приобретение ритуальных принадлежностей, уже были учтены органом опеки и попечительства при утверждении отчета ответчика, как опекуна, об использовании имущества подопечного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подтвержденные расходы ответчика на достойные похороны ФИО2 составили 165 312,50 рублей (65 312,50 рублей – поминальные обеды + 100 000 рублей -приобретение и установка памятника), и с учетом положений ст. 1174 ГК РФ считает возможным их учесть при определении размера суммы, которая подлежит включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах включению в наследственную массу подлежат 145 387,94 рублей (310 700,44 рублей – 165 312,50 рублей) и соответственно взысканию с ответчика в пользу истца 72 693,97 рубля (145 387,94 рублей :2), как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, то есть в размере 2 404,37 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 452,95 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляковой Натальи Васильевны к Гуренко Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу денежные средства, находившиеся на лицевом счете умершего ФИО2, в размере 145 387,94 рублей.

Взыскать с Гуренко Виктора Сергеевича в пользу Беляковой Натальи Васильевны денежные средства в размере 75 098,34 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 452,95 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-178/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры