Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-127/2023;) от 12.12.2023

Дело 11-5/2024 (11-127/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при секретаре Стародубцевой Д.А.

рассмотрев частную жалобу должника ООО «УК Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.08.2023 по заявлению ООО «УК Траст» о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ № 2-1236/2021-6 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с должника Тиревичус Ю.Г., задолженности по кредитному договору № ** о **.**,**.

08.12.2022 на основании определения суда произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** № ** о взыскании с Тиревичус Ю.Г. денежных средств по договору кредитования, с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания «Траст».

27.07.2023 ООО «УК «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании долга с Тиревичус Ю.Г.

27.07.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение об оставлении заявления ООО «УК «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании долга без движения.

21.08.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение о возврате заявления ООО «УК «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании долга с Тиревичус Ю.Г. заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «УК «Траст» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 21.08.2023 отменить (л.д. 64) в виду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что на взыскателя не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного документа.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.08.2023 отменить, частную жалобу ООО «УК «Траст» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Возвращая заявление ООО «УК «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока, мировой судья судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово сослался на невыполнение заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 27.07.2023, согласно которому к заявлению не приложены документы, подтверждающие утрату судебного приказа от судебных приставов, не исполнение данного приказа, в судебном приказе не указано, взыскана ли сумма полностью или частично, не указано и не представлено доказательств отсутствия данного приказа у взыскателя, не указаны основания для восстановления срока.

Данное определение нельзя признать основанным на нормах процессуального закона.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Данной нормой закона либо другими нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, поданное в порядке статьи 430 ГПК РФ, оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

К такому заявлению требования, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ и возвращению на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, указанные в заявлении ООО «УК «Траст», подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании положений статьи 430 ГПК РФ.

Кроме этого, при оставлении заявления без движения в соответствии со статьями 132, 136 ГПК РФ в связи не представлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования, мировым судьей не учтено, что обстоятельства, указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат оценке судом при рассмотрении заявления по существу, факт утраты исполнительного документа должен быть проверен в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству.

Оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Вопрос об истребовании указанных в определении документов подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления ООО «УК «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, определение с определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.08.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права согласно взаимосвязанным положениям норм статьи 333, пункту 4 части 1 и части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.08.2023 о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании долга с Тиревичус Ю.Г. отменить, частную жалобу ООО «УК «Траст» – удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «УК «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа направить мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2024.

Председательствующий:                                                    А.В. Золотарева