Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-373/2024 от 26.03.2024

Судья федерального суда – Андреев А.С. Дело № 7р – 373/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года                     г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Свинокомплекс «Красноярский» Матаниной А.Г. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу № 223011828966 от 29 сентября 2023 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (далее – АО «Свинокомплекс «Красноярский»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу № 223011828966 от 29 сентября 2023 года АО «Свинокомплекс «Красноярский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник АО «Свинокомплекс «Красноярский» Матанина А.Г. просит названные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении АО «Свинокомплекс «Красноярский», а было передано по договору аренды без экипажа ФИО5; страховой полис ОСАГО, договор аренды автомобиля от 1 августа 2023 года судом надлежащим образом не оценены, суд не дал возможности представить дополнительные доказательства по делу, не привлек к участию ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Свинокомплекс «Красноярский» Катаева Д.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность АО «Свинокомплекс «Красноярский» в совершении правонарушения подтверждается собранными в деле и исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в решении.

Как следует из представленных материалов, акта № 2309200138540_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля 20 сентября 2023 года в 01 час 38 минут на № км + № м автодороги № осуществлялось движение тяжеловесного 5-осного транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» с превышением предельно допустимого показателя 10 тонн на 2 ось на 2,312 тонны (на 23,12 %) без специального разрешения.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК-2-РВС, заводской номер 50267. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 30 октября 2023 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Собственником вышеназванного транспортного средства является АО «Свинокомплекс «Красноярский».

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что 1 августа 2023 года обществом данное транспортное средство было передано ФИО5 по договору аренды автомобиля без экипажа, акту приёма-передачи транспортных средств и дополнительному соглашению к договору аренды, тщательно проверялись судом, в решении эти доводы изложены, проанализированы и правомерно признаны не влекущими освобождение АО «Свинокомплекс «Красноярский» от административной ответственности.

Из информации ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 125-126), сведений ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 128-129), ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю (л.д. 140-141) следует и в жалобе не оспаривается, что ФИО5 трудится в АО «Свинокомплекс «Красноярский» с марта 2016 года, на момент совершения административного правонарушения он являлся работником указанного общества.

В соответствии же с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведённых законоположений и согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и постановлениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 5-АД19-25, от 23.05.2019 N 5-АД19-31, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, представляет собой грузовой автомобиль - тягач седельный с автоцистерной заправочной. Оно предназначено для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, при этом, согласно страховому полису ОСАГО (л.д. 138-139), не предполагается его использование в личных целях. Осуществление перевозок таких грузов возможно лишь с соблюдением установленных законодательством строгих требований.

Материалами дела не установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства 20 сентября 2023 года осуществлялось не в интересах АО «Свинокомплекс «Красноярский», равно как не подтвержден и факт перевозки груза в целях, не связанных с выполнением ФИО5 возложенных на него трудовых обязанностей.

Доказательств действительного исполнения договора аренды автомобиля от 1 августа 2023 года суду первой инстанции акционерное общество не представило. Кем осуществлялась транспортировка груза в момент фиксации правонарушения, а также назначение перевозки в жалобах не указывалось. При рассмотрении дела в краевом суде защитник АО «Свинокомплекс «Красноярский» пояснил, что ФИО5 сдал указанный автомобиль в субаренду. О данном обстоятельстве юридическим лицом ранее не сообщалось, соответствующий договор к жалобам не прилагался, что с учетом представления таких сведений по истечении срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о злоупотреблении акционерным обществом своими правами.

Полисом ОСАГО к управлению транспортным средством MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц, что также не подтверждает использование 20 сентября 2023 года этого автомобиля именно ФИО5. Договор страхования был заключен АО «Свинокомплекс «Красноярский», которое указано в полисе в качестве собственника и страхователя транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих возможность АО «Свинокомплекс «Красноярский» пользоваться транспортным средством MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в вышеназванный день, в жалобе не приведено.

Возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако АО «Свинокомплекс «Красноярский» в органы ГИБДД с заявлением о нахождении автомобиля MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица не обращалось, тем самым оно не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

Более того, из материалов дела, скриншота (л.д. 20) следует, что назначенный административный штраф был уплачен 5 октября 2023 года, плательщиком штрафа явилось юридическое лицо – АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования АО «Свинокомплекс «Красноярский» и находилось во владении иного лица.

При таких обстоятельствах действия АО «Свинокомплекс «Красноярский» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Рассмотрение судьей жалобы на постановление в ходе одного судебного заседания не может являться основанием для отмены принятого решения. Судом заблаговременно совершены действия по выяснению всех обстоятельств дела, в том числе были направлены судебные запросы и получены на них ответы. Собранных по делу доказательств было достаточно для вынесения мотивированного решения. Ходатайство о вызове и допросе ФИО5 обществом не заявлялось, явка его в суд не обеспечена, объяснение лица, которое управляло автомобилем в момент нарушения, к жалобе не приложено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные АО «Свинокомплекс «Красноярский», исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Постановление, решение мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу № 223011828966 от 29 сентября 2023 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» оставить без изменения, а жалобу защитника Матаниной А.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский