Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11509/2021 от 14.09.2021

Судья: Баданов А.Н. гр.дело № 33-11509/2021

(Гр. дело № 2-1524/21

Гр. дело № 33-7660/2021

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Акининой О.А., Маркина А.В.

При секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по инициативе суда по гражданскому делу по апелляционной жалобе Николаева В.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17 марта 2021г. исковые требования Николаева В.П. к Ивановой Е.В. удовлетворены частично. С Ивановой Е.В. в пользу Николаева В.П. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 51900 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9978 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2072 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаева В.П. к Ивановой Е.В. отказано.

Взысканы с Николаева В.П. в пользу Ивановой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3348 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 1.09.2021. Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 марта 2021г. отменено. Взыскан с Ивановой Е.В. в пользу Николаева В.П. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 51 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 636руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 480руб.., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1 683руб.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева В.П. недовыплаченное страховое возмещение 30 200руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 864руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 680руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 980руб.

Из материалов также дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчица Иванова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000руб.

Между тем, вопрос о перераспределении указанных судебных расходов, в связи с отменой решения, судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В судебном заседании Иванова Е.В. поддержала заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч., расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2)

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Таким образом, отменяя решение суда, рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не разрешила вопрос о перераспределении судебных расходов по заявлению Ивановой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что первоначально Николаев В.П. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 82 100руб.

В процессе рассмотрения дела ответчица Иванова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Николаева В.П. на оплату услуг представителя 20 000руб.(л.д.169). Расходы подтверждены документально распиской (л.д.170)

Между тем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве соответчика была привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». При этом истец просил удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика.

С учетом неисполненной обязанности страховой компании по доплате страхового возмещения, судебной коллегией взыскано в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» 30 200руб., с Ивановой Е.В. – 51 900руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец просил взыскать денежные средства с обоих ответчиков, исковые требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Ивановой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: