Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 (12-1044/2022;) от 25.11.2022

...

УИД №03MS0154-01-2022-002749-81

РЕШЕНИЕ

16 января 2023 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника Синдеева В.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2023 г., выданной сроком до 30 мая 2023 г. в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уразметова Вадима Римовича на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы от 19 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Потапов А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с принятым решением, защитник Уразметов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт управления автомобилем, указывает на то, что судьей не было проведено всестороннего полного и объективного разбирательства по делу. Судьей не учтено, что материал составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Инспектором ДПС требования п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ..., выполнены не были. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, Потапову не разъяснялась. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Потапов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявил.

Защитники Муртазин М.Б., Уразметов В.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мухутдинов А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явился.

В судебном заседании < дата > инспектор Мухутдинов А.Ф. показал, что все предусмотренные законодательством обязанности он выполнил надлежащим образом. Потапов А.Ю. не заявлял, что он является военнослужащим, пояснил, что работает в спортивной школе. Права были разъяснены в полном объеме, надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 04.14 часов, двигаясь по ... рудник Республики Башкортостан, Потапов А.Ю., управлял автомобилем Тайота Королла, с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Потапова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,354 мг/л (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата > (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которого у Потапова А.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >, рапортом об обнаружении административного правонарушения от < дата >, (л.д.7-8);

- карточкой операции с водительским удостоверением, списком правонарушений, из которого следует, что Потапов А.Ю. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Потапова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Потапов А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,354 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Потапова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Потапова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Потапов А.Ю. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и самого Потапова А.Ю.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Потапова А.Ю. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Потапова А.Ю. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Потапову А.Ю. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Потапова А.Ю. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Потапова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции Потапова А.Ю. не указал, имея на то реальную возможность.

Доводы, изложенные в жалобе, влекущими, по мнению защиты, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Потаповым А.Ю. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены Потапову А.Ю. надлежащим образом, о чем свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись.

Доводы защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, являются несостоятельными, поскольку неустранимых сомнений в виновности Потапова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Более того, основанием для составления протокола послужил акт медицинского освидетельствования, а не освидетельствование, проведенное сотрудником ГИБДД. Видеофиксация прохождения медицинского освидетельствования законом не предусмотрена.

Согласно ответу военного комиссариата Октябрьского и ...ов ... Республики Башкортостан Потапов А.Ю. в настоящее время на воинском учете не состоит (л.д.76).

Кроме того, Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» за совершение административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вместе с тем, считаю необходимым постановление мирового судьи изменить, действия Потапова А.Ю. переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ) на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от < дата > N 528-ФЗ), что согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Потапова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Потапову А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ < ░░░░ > N 196-░░) ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ < ░░░░ > N 528-░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░