Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2024 от 01.07.2024

дело №

УИД №RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Промстандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Промстандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер В <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 33 500 руб. Указанная сумма страховой выплаты не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 125 100 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 91 600 руб. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 91 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 948 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Промстандарт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Согласно отзыву ООО «Промстандарт» для выполнения задания по транспортированию твердых коммунальных отходов в <адрес> арендовало транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> у ИП ФИО11 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промстандарт» подтверждает, что водитель ФИО2 по состоянию на дату ДТП являлся работником общества на основании трудового договора. Вместе с тем, ООО «Промстандарт» застраховало свою гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстандарт» выдало путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 для выполнения задания по транспортированию твердых коммунальных отходов. При выполнении указанного задания, управля автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, работник ООО «Промстандарт» ФИО2 совершил ДТП и допустил наезд на автомобиль Мазда, принадлежащий ФИО1 Факт ДТП, вину водителя и размер причиненного ущерба общество не оспаривает. Вместе с тем, ООО «Промстандарт» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховало свою ответственность перед третьими лицами в рамках Закона об ОСАГО, соответственно, страхового возмещения должно быть достаточно для покрытия расходов на восстановление автомобиля. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщик должен был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, составить отчет, акт осмотра, калькуляцию, на основании которых провел расчет суммы страхового возмещения. Ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимость восстановительного ремонта возник в результате незаконных действий страховой компании и должен быть взыскан в полном объеме со страховой компании.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Определением суда, оформленным протокольно, привлеченное в качестве третьего лица ООО «Магнит» исключено из состава участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО_Гарантия» (страховой полис ХХХ №, л.д. 119), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 08.40 час. последний управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес>, собирался перегрузить мусорные баки у <адрес>. Когда подъезжал к бакам, услышал, что сработала сигнализация у припаркованного автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Подошел к указанному автомобилю и увидел механические повреждения, осмотрел свой автомобиль и не увидел на нем повреждений, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, сфотографировал свой автомобиль и убрал его в сторону (л.д. 100-101).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль Мазда, госномер <данные изъяты>, у <адрес> 68 по <адрес>, в 08.40 час. сработала сигнализация, она сразу подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения. Неподалеку стоял автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который возле ее автомобиля перегружал мусорные баки.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магнит» (региональный оператор) и ООО «Промстандарт» (оператор), согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории <адрес> в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципальных образований, указанных в Приложении № к настоящему договору, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному ответу на запрос суда собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «Промстандарт» (арендатор) был заключен договор №, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору шесть транспортных средств, в том числе автомобиль МК 3545-03, идентификационный номер VIN №.

Согласно пункту 6.3 договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, а также ответственность за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, переданных по настоящему договору, несет арендатор.

Во исполнение условий договора автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и пп. «ж» П. 16.1 СТ. 12 Закона об ОСАГО стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступление события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час., имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения, обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего: ТТТ №. Стороны согласны с объемом и характером повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В соответствии с п.п. 1.4,1.5 стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 33 500 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 соглашения, является окончательным и не подлежит пересмотру.

Согласно пункту 1.8 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и в срок, обязанность страховщика по указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 33 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промстандарт» (работодатель) и ФИО2 (работник), на основании которого ФИО2 принят на работу в основное подразделение на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с путевым листом специального автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ООО «Промстандарт».

Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 125 100 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 83 000 руб. (л.д. 18)

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.

При этом в представленном в дело письменном отзыве ООО «Промстандарт» указывало, что обстоятельства ДТП, вину работника общества ФИО2, сумму ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ООО «Промстандарт» не оспаривает.

В судебном заседании от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ООО «Промстандарт» отказался, пояснив, что в данной части общество стоимость ущерба, указанную истцом, не оспаривает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ООО «Автоэкспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» в части стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Промстандарт», как законного владельца автомобиля (арендатора), водителем которого были нарушены Правила дорожного движения и причинен ущерб автомобилю истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля до его доаварийного состояния.

Соответственно, с ООО «Промстандарт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 91 600 руб. (125 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 33 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, поскольку возмещение ущерба должно осуществляться в рамках действия Закона об ОСАГО и компенсироваться выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Поскольку между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде подписанного сторонами договора страхования соглашения на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, и оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета именно со страховщика не имеется. Признаков злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, составление претензии, оплате юридических услуг и государственной пошлины, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО1 представителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., понесенных в связи с обращением в суд и необходимостью доказывания обоснованности требований в части размера действительной суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Поскольку судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, анализ и обработка текущей документации, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спора с финансовой организацией, подготовка обращений к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции).

Стоимость услуг согласно п. 3.3.4 договора составляет 40 000 руб., услуги оплачиваются заказчиком после подписания настоящего договора.

Как следует из акта приема – передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 40 000 руб. Исполнитель денежное вознаграждение получил, о чем имеется собственноручная подпись заказчика и исполнителя.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), личное участие представителя истца в судебном заседании до передачи настоящего гражданского дела по подсудности и его продолжительность.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 948 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 9718124577) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 600 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 948 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░