Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Колесникова Р.А. Д-11-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 22 июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мартьянова Артема Сергеевича на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 07.04.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартьянова А.С.

09.09.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 вынесен судебный приказ № 2-6-2281/2021, которым с Мартьянова А.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 625/0055-0378304 от 16.01.2018 в размере 309259,05 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3146,30 руб.

21.09.2021 копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

06.04.2023 Мартьянов А.С. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, указав, что в установленный законом срок он не мог подать возражение, так как копию судебного приказа не получал, с судебным приказом не согласен, просит его отменить, восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 07.04.2023 возражения относительно судебного приказа возвращены заявителю, в связи с тем, что Мартьянов А.С. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не приложил документов к возражениям на отмену судебного приказа, подтверждающих данные обстоятельства. Сведения, подтверждающие отсутствие задолженности перед взыскателем, не представлены.

В частной жалобе Мартьянов А.С. просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправомерно расценил неполучение конверта с судебным приказом – как отказ от получения копии судебного приказа. У суда не было оснований приходить к такому выводу, так как письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», что не может быть приравнено к «отказу от получения». Законодательством подобное основание для отказа, не предусмотрено. О существовании судебного приказа № 2-6-2281-2021 он узнал только 31.03.2023, когда на его аккаунт в ГосУслуги поступило постановление о возбуждении исполнительного производства 180485/22/61076-ИП. Заявитель полагает, что начало течения 10 дневного срока не может начаться ранее, чем он узнал о существовании данного судебного приказа, то есть раньше, чем 31.03.2023. Доказательство, того, что он уклонился от получения судебной корреспонденции, в деле нет. Почта НПС повестки не доставляет, это всем известно. У них нет рабочего персонала в необходимом количестве. Мартьянов работает и его рабочий день совпадает с рабочим днем НПС службы. Доказательство того, что повестка была вручена кому - то из родственников, в деле нет. Следовательно, нельзя утверждать, что Мартьянов уклонился от получения судебного приказа. Кроме того, согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторнчное извещение. Материалы дела не содержат уведомление (расписку) о вручении почтовой корреспонденции ф.22-в, Мартьянову А.С. Только уведомление (расписка) о вручении почтовой корреспонденции ф.22-в, Мартьянову А.С., могло свидетельствовать о том, что он знал о том, что ему поступил письмо, а он не получил что могло быть приравнено к отказу в получении. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Мартьянов А.С., «отказался от получения конверта с судебным приказом». При таких обстоятельствах, поданные в установленный срок возражения являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п.32) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В пункте 33 указанного постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 вынесен судебный приказ № 2-6-2281/2021, которым с Мартьянова А.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 625/0055-0378304 от 16.01.2018 в размере 309259,05 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3146,30 руб.

Согласно конверту судебный приказ был направлен должнику по адресу: <адрес> (л.д.34).

По данным оттисков печати на конверте следует, что на почту почтовое отправление сдано 21.09.2021 и 29.09.2021 оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

06.04.2023 от Мартьянова А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление, мировой судья указывает, что судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника и не был получен, доказательств уважительности причин неполучения судебного приказа не представлено, отсутствуют доказательства невозможности подачи возражений в установленный законом срок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации, что следует из материалов дела.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, а основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 07.04.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Мартьянова Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.