Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2024 (2-3620/2023;) ~ М-3031/2023 от 19.12.2023

Копия

УИД 62RS0№-14

Гражданское дело № 2-826/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Коблова М.О.- Ахмедова Э.А.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коблова Максима Олеговича к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Коблов М.О. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Вдовина Д.А. (страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX №; <данные изъяты>, под управлением Павлова М.А. ( страховой полис АО «СОГАЗ» XXX №; <данные изъяты>, под управлением Коблова М.О. (страховой полис: отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из которого в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина двух участников, в связи с чем истец был вынужден обратиться за получением страхового возмещения в АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения. Транспортное средство истцом было представлено на осмотр АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения данного заявления АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 200 рублей.

В целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 95 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 450 рублей 00 копеек. В удовлетворении данных требований было отказано.

ФИО1, обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В рамках настоящего гражданского дела проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавшихся на транспортном средстве <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 92 400 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащей выплате страховой компанией АО «СОГАЗ» составляет 92 400/2=46 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Службу финансового уполномоченного», приложив полный комплект документов, данное обращение было принято и ему присвоен номер № У-23-115063.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение, в котором с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, и с него подлежит взысканию неустойка в размере 163 950 рублей (неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ день окончания 20- ти дневного срока с даты обращения в страховую компанию и по ДД.ММ.ГГГГ дата доплаты страхового возмещения 15 000 рублей / 100*1093 дней = 163 950 рублей).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере 163 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

    Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Коблов М.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», Вдовин Д.А., Павлов М.А., Вдовина А.Ю., АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Коблова М.О. - Ахмедов Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Коблова М.О., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В судебном заседании установлено, что Коблову М.О. на праве собственности принадлежала автомашина марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вдовиной А.Ю., под управлением водителя Вдовина Д.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Павлову М.А. и под его управлением, и автомобиля Субару <данные изъяты>, принадлежащего Коблову М.О., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Павлов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> при перестроении из правой полосы для движения в левую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Вдовина Д.А., движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе движения.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по ул. Халтурина со стороны ул. Спортивная в направлении ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани в районе д. 5А по <адрес> при движении по левой полосе при возникновение опасности не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, находившейся на парковке на правой стороне дороги в районе <адрес>А по <адрес>.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.     

Водитель Павлов М.А. также должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающей, что водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и п. 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель Павлов М.А. не выполнил указанные требования, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО9, создав помеху для движения.

Водитель Вдовин Д.А. должен был руководствоваться п. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающим водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Вдовин Д.А. в нарушение указанных требований, изменил направление движения автомобиля без достаточных оснований полагать, что тем самым будет обеспечена безопасность движения, его действия не приведут к увеличению тяжести последствий. В результате маневра водитель Вдовин ВД.А. не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Водитель Коблов М.О. действовал в соответствии требованиями Правил дорожного движения с соблюдением требований п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения.

В результате обоюдных виновных действий водителей Вдовина Д.А. и Павлова М.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» и ОА «Согаз» с заявлениями о выплате ему страхового возмещения, представив подлинники документов, подтверждающих обоснованность требования.

    На основании заявления ФИО1, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта», с учетом обоюдной вины водителей в причинении ущерба, СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 41450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 200 рублей, что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии, исходя из представленных ФИО1 документов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 6200 рублей 95 копеек, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных на оплату стоимости экспертизы, в размере 9000 рублей. СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес АО «Согаз» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 450 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

02 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Коблов М.О. обратился к СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 6200 рублей 95 копеек, расходов, понесенных на оплату стоимости экспертизы, в размере 9000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 17546 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен Коблову М.О. письменный отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Коблов М.О. обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по составлению независимой экспертизы, а также выплате неустойки. АО «Согаз» Коблову М.О. отказано в удовлетворении претензии.

В дальнейшем Коблов М.О. обратился к мировому судье судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30504 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 9000 рублей и штраф.

Также при рассмотрении гражданского дела мировым судьей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Вдовин Д.В., Вдовина А.Ю., Павлов М.А. и АО «СОГАЗ»

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 400 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, составляет 92 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения, поскольку обязательство исполнено ответчиком добровольно. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы 31 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судебное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителей ФИО10 и ФИО9, надлежащий размер страхового возмещения является установленным и не нуждается в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, приложив полный комплект документов, данное обращение было принято и ему присвоен номер № У-23-115063.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом,

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение им обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания 20- ти дневного срока обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) в размере 163 950 руб. (15 000 руб. х 1093 дня х1%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 950 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, то что страховое возмещение выплачено ответчиком на момент рассмотрения дела в полном объеме, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 100 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО АО «Согаз» ссылается на исполнение ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, а также выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик своевременно исполнил обязательство по решению финансового уполномоченного, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с указанием на то, что истец не представил доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, суд отклоняет, поскольку учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коблова Максима Олеговича к АО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Коблова Максима Олеговича (паспорт гражданина РФ: 61 13 790251 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № (<адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей й отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись