Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 17.08.2022

66MS0083-01-2021-003381-66

№ 11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                12 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чукреева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чукреева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 2 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Чукреев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

Апелляционным определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Чукреев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он приобрел у ответчика телефон, который впоследствии оказался неисправным. Он обратился к продавцу, его попросили предоставить товар, он предоставил, однако выплату денежных средств ему не произвели до настоящего времени. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что от истца был принят товар для проверки качества, был установлен производственный брак прибора и истцу предложено подойти в магазин за выплатой, однако истец уклоняется от получения денежных средств. В связи этим полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 14.09.2020 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Haep ** стоимостью 13 742 рубля 56 копеек. В период гарантийного срока выявились в товаре недостатки: на задней части корпуса произошло вздутие защитного покрытия; заявленный производителем объем заряда аккумуляторной батареи не соответствует реальному объему заряда; при совершении видеозвонков в мессенджерах микрофон смартфона не работает.

11 июля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

12 июля 2021 года в адрес истца ООО «Сеть Связной» направлено уведомление с требованием о предоставлении телефона продавцу для проверки качества.

26 июля 2021 года товар принят ответчиком для проведения проверки качества.

В соответствии с актом проверки качества товара. Заявленные истцом недостатки подтверждены, являются заводским браком, требуется замена АКБ, суб. платы с микрофоном.

По результатам проверки качества товара, ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца, в связи, с чем направлено в адрес истца уведомление о необходимости явки в магазин по месту приобретения товара для урегулирования вопроса.

Мировой судья, разрешая спор по существу, установив, что истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися: в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю и не являются производственными, а при возложенной на продавца обязанности в случае наличия спора по причине образования недостатков провести соответствующую экспертизу, именно на продавце лежит обязанность установить причину образования выявленных недостатков и их характер, в том числе и то, являются ли выявленные недостатки существенными.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества товара наличие в товаре недостатков производственного характера было установлено, в связи с чем продавцом было принято решение о возврате истцу стоимости оплаченного товара. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требования истца в установленный законом срок, ООО «Сеть Связной» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченой за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заключению проверки качества изделия HAIER ** от 18.08.2021 установлено, что аппарат находится в вышеуказанном состоянии по причине заводского брака (л.д. 46).

Ответчик заявляет об уклонении истца от получения денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств истцу по месту его жительства, например почтовым переводом.

Доводы об отсутствии реквизитов истца у ответчика судом отвергаются, поскольку ответчик не представил ни единого доказательства, подтверждающего факт истребования от истца реквизитов для зачисления денежных средств. При этом истец поддерживал общение с ответчиком посредством электронной почты, куда направлял претензии, посредством личного кабинета, а также являлся лично в помещение магазина ответчика для внесения платежей по кредиту, который был получен истцом для приобретения спорного товара.

Ответчиком представлено одно сообщение в адрес истца, в котором он предлагает истцу явиться в магазин, поскольку по его претензии принято решение. При этом, какое принято решение, сообщение сведений не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предпринимал мер к надлежащему исполнению обязательства.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения денежных средств также не могут быть приняты судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик не представил доказательств внесения суммы, подлежащей выплате в пользу истца в депозит нотариуса или суда при отсутствии реквизитов истца.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика не являлся в судебные заседания, где имел возможность встретиться с истцом и получить необходимые реквизиты либо выдать наличные денежные средства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства денежная сумма, уплаченная истцом за товар не возвращена, суд полагает требования истца в части взыскания указанной суммы подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному суду чеку (л.д. 14) истец оплатил 13 220 рублей 00 копеек за товар, указанная сумм подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

11 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 8).

26 июля 2021 года Чукреевым А.А. передан товар для проверки качества (л.д. 9).

Согласно заключению проверки качества изделия HAIER ** от 18.08.2021 установлено, что аппарат находится в вышеуказанном состоянии по причине заводского брака (л.д. 46).

Добровольно, до обращения истца в суд, стоимость товара ненадлежащего качества истцу не возвращена. Кроме того, судом установлено виновное бездействие ответчика в выплате денежных средств истцу, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с 21.07.2021, т.е. с 10-го дня после датирования претензии.

Суд полагает указанный истцом период неверным.

Акт о наличии дефектов в приобретенном товаре датирован 18.08.2021. Соответственно обязательство по выплате денежных средств истцу у ответчика возникло в указанную дату. Нарушение обязательства следует констатировать с 19.08.2021.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, неустойку следует рассчитывать за период с 19.08.2021 по 12.10.2022, что составляет 420 дней просрочки.

Соответственно размер неустойки составит 55 519 рублей 80 копеек (13 220, 00 * 1% * 420).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, по вине ответчика в течение длительного времени истец был лишен возможности использовать необходимый для него в повседневной жизни товар, что создавало для него ежедневные неудобства.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет подлежащими к взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, до обращения с иском в суд ответчик в добровольном порядке не произвел.

Истец обратился за судебной защитой, что говорит о неисполнении ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 869 рублей 90 копеек (13 220, 00 (убытки) + 55 519, 80 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) /2).

Ответчик просил о снижении размера штрафа.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате стоимости товара до вынесения решения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа, неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанные размеры штрафа, неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021 (л.д. 69-70) и акта приема-передачи денежных средств от 01.07.2021 (л.д. 71) истец оплатил за услуги представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 220 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 519 ░░░░░░ 80 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 869 ░░░░░░ 90 ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ 120 609 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 562 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░