Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-165/2023;) от 14.11.2023

мировой судья Курылева А.В.,                                                                   дело № 11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                 п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                           Синенко И.С.,

при секретаре                                    Ромашкиной Е.Н.,

с участием ответчика                               Свердлик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердлика Андрея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 19.09.2023 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Свердлику Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

установил:

            КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов со Свердлика А.В., указывая на то, что ответчик, потребляя коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в период с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года не произвел их оплату. Задолженность за потребленные услуги составила 24 178,72 руб., пеня в размере 3 149,52 рублей.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 24 178 руб., пеню в размере 3 149,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 020 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Свердлик А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что при вынесении решения 19.09.2023 года суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал представленным доказательствам должной оценки, проигнорировал доводы ответчика в судебном заседании, не отразил их в решении с конкретизацией деталей и обстоятельств в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи отменить.

            Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» Науменкова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, сославшись на п. 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., согласно которому отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Ответчик Свердлик А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, настаивал на подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Свердлик А.В. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена в многоквартирном жилом доме, оснащенном внутридомовой системой центрального отопления, соответственно является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых КГУП «Примтеплоэнерго».

Доказательств того, что истец фактически не является поставщиком коммунальных услуг, поставляемых во многоквартирный жилой дом, по <адрес>, где расположена квартира ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному истцом расчету у Свердлик А.В. за период с    01.11.2021 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в размере 24 178,72 рублей, на которую начислена пеня, в размере 3 149,52 рублей.

            Согласно п. п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

     Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

     В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

     Переустройство жилого помещения согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции Свердлик А.В. пояснил, что КГУП «Примтеплоэнерго» коммунальные услуги ему не оказывает, и он не оплачивает выставленные счета, в виду отсутствия в жилом помещении радиаторов центральной системы отопления и установки водонагревателя с заглушкой центральной подачи горячей воды.

Из имеющего в деле акта обследования от 14.03.2018 года проведенного комиссией по заявлению собственника следует, что на момент обследования квартира не подключена к системе центрального отопления, батареи отопления отсутствуют, центральное отопление закольцовано в <адрес>, этажом ниже, через квартиру проходят стояки отопления без теплоносителя, обогрев производится альтернативным методом (электроприборы), потребления электрической энергии в норме, система горячего водоснабжения заглушена, установлен электрический водонагреватель, при этом разрешения на их демонтаж отсутствует.

Таким образом, поскольку в судебном заседании ответчиком Свердликом А.В. не было представлено доказательств того, что переустройство жилого помещения было согласовано в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, мировой судья, пришла к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств того, что квартира ответчика исключена из реестра потребителей тепловой энергии, суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности имеющейся в исковом заявлении подписи представителя истца Науменковой О.О., поскольку полномочия последней на предъявления иска подтверждены соответствующей доверенностью. Объективных данных, указывающих на то, что истец не уполномочил данного представителя подписать исковое заявление и предъявить его в суд, равно как и то, что подпись в исковом заявлении выполнена иным лицом, не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

          решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 19.09.2023 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Свердлику Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердлика А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня принятия.

              Судья                                                                                     И.С. Синенко