Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-473/2021 от 04.08.2021

Дело № 11-473/21                                  01 сентября 2021 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 24 февраля 2021 года

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № 175 от24 февраля 2021 года истцу СПАО « Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Середы С.А. ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств о доставке ответчику извещения, которым последний был уведомлен о необходимости получения телеграммы, поступившей на его имя. Также суд первой инстанции указал на то, что в представленном истцу участниками ДТП европротоколе указан номер телефона ответчика, по которому истец мог известить ответчика о необходимости представления ТС для осмотра, что им сделано не было.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы, представитель истца указывает на то, что истец должным образом известил ответчика необходимости предоставить поврежденное ТС для осмотра, поскольку в адрес ответчика была направлена телеграмма, которую он не получил. При этом представитель истца не согласен с утверждением суда первой инстанции о возможности извещения ответчика о необходимости предоставить ТС для осмотра путем извещения его по телефону или на электронную почту, поскольку в этом случае указанный способ извещения не обеспечил бы факт достоверного доказательства такого извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управление Середы С.А.

Сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались, участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, признавшего свою вину.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полюсом от 17 сентября 2019 года.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 20 500 руб. (л.д.9-10), указанная сумма переведена истцом 23 июня 2020 года по платежному поручению № собственнику указанной автомашины ФИО3 ( л.д. 13, об).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ( п. «з»).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, направленной ответчику с текстом следующего содержания «СПАО Ингосстрах» просит вас предоставить поврежденное ТС <данные изъяты> для проведение осмотра в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков который состоится по адресу: Санкт<адрес> 25 июня 2020 года в 11:00, эксперт ООО « Аэнком» ( л.д. 9). Данную телеграмму ответчик не получил, она была возвращена отправителю 02 июля 2020 года с отметкой почтовой службы о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился ( л.д. 8 об).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В том же пункте разъяснение указан, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По мнению суда апелляционной инстанции, истце представил доказательства того, что он надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте, куда и когда ему необходимо предоставить ТС для осмотра.

Ссылки ответчика на телефонные разговоры с сотрудниками колцентра истца, о том, что ему нужно только предоставить европротокол и больше от него ничего не требуется, являются голословными и ничем не подтверждаются. Ответчик не представил доказательств того, что он не мог получить направленную в его адрес телеграмму по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец имел возможность известить ответчика о необходимости предоставить ТС для осмотра по телефону, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильным, в случае не предоставления ответчиком ТС для осмотра, факт такого извещения доказать невозможно. По мнению суда, истце выбрал самый быстрый и разумный способ извещения ответчика о необходимости предоставить ТС для осмотра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 21 050 руб., из которых сумма ущерба составила 20500 руб. и стоимость осмотра ТС 550 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., государственную пошлину в сумме 831 руб. 50 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба и государственную пошлину в полном размере.

Сумму же судебных издержек в размере 35 000руб. суд находит чрезмерно завышенной. Данная сумма превышает сумму заявленных исковых требований более чем в полтора раза (1,67), исковое заявление составлено по разработанному шаблону, в который вписаны данные ответчика, автомобилей и даты. Сам спор не представляет юридической сложности. С учетом указанного обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 24 февраля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Середы Сергея Александровича в пользу СПАО «Ингострах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса: 21 050 руб., государственно пошлину в сумме 831 руб. 50 коп. и судебные издержки в сумме 1 000 руб.

Судья: подпись.