Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1012/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-1012/2023

УИД 25RS0002-01-2023-003612-90

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года                             г. Владивосток, ул. Пограничная, 6

    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу Бордюг Александра Анатольевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. вынесенное инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Бордюг Александра Анатольевича,

    установил:

    определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в районе <адрес>, на основании п. 5 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное, с указанием на то, что при движении задним ходом, водитель не убедился в безопасности своего маневра, в его действиях усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

    Бордюг А.А., не согласившись с данным определением, подал жалобу, в которой указал, что из обжалуемого постановления видно, что должностное лицо, сославшись на ст.24.5 ч. 2 КоАП РФ указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом сделал вывод о нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Данный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении определения фактически был решен вопрос о виновности заявителя, в отношении которого в возбуждении дела отказано. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Вину заявитель жалобы в ДТП не признал, в рамках административного дела вина не доказана. Просит определение отменить.

В судебное заседание Бордюг А.А. не явился, согласно сведениям сайта Почта России (№) судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Защитник ФИО2 – ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от дата (не вступившего в законную силу) Бордюг А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, устанавливающей административную ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░