Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2023 ~ М-1798/2023 от 24.04.2023

                                                                         Дело № 2-2241/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002238-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 г.                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца Кузнецовой Е.С.; ответчика Полстьяновой Е.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. С. к Полстьяновой Е. М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е. С. обратилась в Хостинский районный суд город Сочи с иском к Полстьяновой Е. М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Полстьяновой Е.М. денежную сумму в размере 50 000 рублей полученных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, а также 10713,87 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими средствами установить до дня фактического исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

В обосновании требований истец указывает, что «04» марта 2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого истец обязана приобрести в собственность, а ответчик продать следующее недвижимое имущество: жилые помещения № с кадастровым номером № мансардного этажа б/н, назначение: жилое, общей площадью 50,4 кв.м, расположенных в жилом <адрес>, и 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Россия, <адрес>. Согласно условиям п.3.2. Предварительного договора основная сумма по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 5270000 рублей должны была оплачиваться истцом с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. Истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств по Предварительному договору в день его подписания была передана ответчику сумма в размере 50 000 рублей, о чем составлена и подписана соответствующая расписка в получении денежных средств. ПАО Сбербанк в предоставлении жилищного кредита на приобретение указанного недвижимого имущества отказал. Об этом истцом и ответчику было выдано письменное извещение от 13.05.2020г. В соответствии с условиями Предварительного договора (п. 3.2) было предусмотрено следующее: «В случае официального отказа Банка в выдаче кредитной суммы не по вине Покупателя (рамки кредитного лимита не изменены - не уменьшена сумма предоставляемого банком кредита), Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в одинарном размере». В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не вернула истцу полученную сумму, на направленную претензию не отреагировала. Оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.429,1102, 1107, 395 ГК РФ.

Истец Кузнецова Е.Л., явилась в судебное заседание, иск поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени.

Ответчик Полстьянова Е.М., явившись в судебное заседание, иск не признала. Просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила суду, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен. Однако, она не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи. Истец Кузнецова Е.Л. не сообщала ответчику, что отказывается от заключения основного договора. Ответчик ждала предложения о заключении основного договора купли-продажи и после истечения срока действия договора. Ответчик подтверждает, что денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она истцу не вернула.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Полстьяновой Е.М. и истцом Кузнецовой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ( л.д.7-11)

Полстьянова Е.М. и Кузнецова Е.С. пришли к соглашению о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ они заключат основной договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из жилых помещений № с кадастровым номером № мансардного этажа б/н, назначение: жилое, общей площадью 50,4 кв.м, расположенных в жилом <адрес>, и 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу<адрес>, по определенной ими цене в размере 6 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора при подписании договора покупатель (Кузнецова Е.С.) внесла продавцу (Полстьяновой Е.М.) задаток в размере 50 000 рублей. Сумма задатка согласно содержания п. 3.2. договора входит в цену объекта.

Согласно пункта 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

Указанный договор подписан обеими сторонами, в нем имеются согласованные сторонами условия о предмете договора купли-продажи, его цене, согласован срок его заключения в будущем, соответственно предварительный договор купли-продажи считается заключенным между истцом и ответчиком и установленные им взаимные обязательства и последствия их неисполнения стали обязательными для сторон указанного договора.

При подписании предварительного договора его стороны подтвердили факт передачи от Кузнецовой Е.С. в пользу Полстьяновой Е.М. денежной суммы в размере 50 000 рублей именуемой в качестве задатка.

Соответственно Полстьянова Е.М. приняла денежную сумму в размере 50 000 рублей в подтверждение своих намерений заключить в согласованный срок на указанных в предварительном договоре условиях, основной договор купли-продажи.

В подтверждение принятия денежных средств Полстьянова Е.М. выдала Кузнецовой Е.С. расписку (л.д. 12), в которой указала, что Полстьянова Е.М. приняла от Кузнецовой Е.С. 50 000 рублей в счет оплаты стоимости за продаваемые объекты недвижимости: жилое помещение № с кадастровым номером № мансардного этажа б/н, назначение: жилое, общей площадью 50,4 кв.м, расположенных в жилом <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, и 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из объяснений стороны истца и ответчика суд установил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был сторонами.

В дело не представлено доказательств того, что Полстьянова Е.М. направляла Кузнецовой ЕС. предложение заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора и что Кузнецова Е.С. отказалась от его заключения в установленный срок.

Заявленные ответчиком обстоятельства, а именно, что ей поступали звонки от сотрудников Сбербанка ДомКлик о подтверждении одобрения и уточнении вопроса способа получения денежных средств, а также о направлении Кузнецовой Е.С. в апреле 2020 года уведомления о расторжении договора, не нашли подтверждения в ходе исследования представленных стороной ответчика доказательств.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что Полстьянова Е.М. была уведомлена о том, что Кузнецова Е.С. планирует приобретать недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре с использованием кредитных денежных средств, путём оформления ипотечного кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении кредитных денежных средств под залог недвижимого имущества жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, помещения № истцу банком было отказано, ввиду того, что не указан вид жилого помещения (квартира, комната) (л.д.13).

Доводы ответчика о том, что представленный истцом отказ банка о предоставлении кредитных средств под залог вышеуказанной недвижимости, а также, что ипотека на указанный объект проходит, суд оценивает критически.

Из объяснений стороны истца суд установил, что о данном факте Кузнецова Е.С. незамедлительно сообщила Полстьяновой Е.М., но та не предприняла мер для внесения требуемых банком изменений в сведения о жилых помещениях, а доказательств обратного в суд не представлено.

Из объяснений сторон суд установил, что стороны предварительного договора потеряли интерес в заключении основного договора, не проявив инициативы в заключении основного договора купли-продажи, не направили друг другу предложений заключения основного договора в установленный срок, соответственно предварительный договор был расторгнут сторонами обоюдно.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судеб-ной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В дело не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине одной из сторон предварительного договора.

Одного только факта незаключения основанного договора купли-продажи недостаточно для возложения на истца или ответчика ответственности в виде возложения на одну из сторон санкций, предусмотренных законом для неисполнения обязательства обеспеченного задатком.

В то же время сам факт незаключения основного договора купли-продажи и невозврата Полстьяновой Е.М. Кузнецовой Е.С. денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных в счет выкупной цены, подлежащей уплате при заключении основного договора, не опровергнут стороной ответчика и это обстоятельство суд считает установленным, соответственно полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом при уплате цены имущества указанного в предварительном договоре.

Заключенный предварительный договор не предусматривает права Полстьяновой Е.М. оставить у себя полученные от Кузнецовой Е.С. денежные средства в случае не заключения между ними основного договора купли-продажи в отсутствии виновного поведения в этом последней.

При изложенных обстоятельствах ответчик Полстьянова Е.М., после истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора купли-продажи, когда он не был заключен, не имела законных прав не возвращать полученные от истца Кузнецовой Е.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, а не возвратив эти денежные средства, ответчик Полстьянова Е.М. допустила неосновательное обогащение, тем самым нарушив имущественные права истца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 713,87 рублей, суд, учитывая выше установленные обстоятельства, также исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Полстьяновой Е.М. отсутствовало право удержания полученных от Кузнецовой Е.С. денежных средств в выше названной сумме и она неосновательно не возвратила эти денежные средства до настоящего времени, то на эту сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период просрочки их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части требования иска истцом не увеличены, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения исковых требований, что противоречило бы положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд исходит из расчета составленного истцом ( л.д.5-6) и не оспоренного стороной ответчика.

Сумма, руб.		Период просрочки		Количество дней		Ключевая ставка,%		Дней в году		Расчет процентов	Сумма процентов, руб.
50000		С13.05,2020г. По 21.06.2020г.		40		5,5		366		50000x5,5% /366x40	300,55
50000		С 22.06.2020г. По 26.07.2020г.		35		4,5		366		50000x4,5% /366x35	215,16
50000		С 27.07.2020г. По 31.12.2020г.		158		4,25		366		50000x4,25%/366x158	917,35
50000		С 01.01.2021г. По 21.03.2021г.		80		4,25		365		50000x4,25%/365x80	465,75
50000		С 22.03.2021г. По 25.04.2021г.		35		4,5		365		50000x4,5%/365x35	215,75
50000		С 26.04.2021г. По 14.06.2021г.		50		5,0		365		50000x5%/365x50	342,47
50000		С 15.06.2021г. По 25.07.2021г.		41		5,5		365		50000x5,5%/365x41	308,90
50000		С 26.07.2021г. По 12.09.2021г.		49		6,5		365		50000x6,5%/365x49	436,30
50000		С 13.09.2021г. По 24.10.2021г.		42		6,75		365		50000x6,75%/365x42	388,36
50000		С 25.10.2021г. По 19.12.2021г.		56		7,5		365		50000x7,5%/365x56	575,34
50000		С 20.12.2021г. По 13.02.2022г.		56		8,5		365		50000x 8,5%/365x56	652,05
50000		С 14.02.2022г. По 27.02.2022г.		14		9,5		365		50000x9,5%/365x14	182,19
50000	С 28.02.2022г. По 10.04.2022г.		42		20		365		50000x20%/365x42		1150,68
50000	С 11.04.2022г. По 03.05.2022г.		23		17		365		50000 х 17%/365x23		535,62
50000	С 04.05.2022г. По 26.05.2022г.		23		14		365		50000 х 14%/365x23		441,10
50000	С 27.05.2022г. По 13.06.2022г.		18		11		365		50000 х 11% /365x18		271,23
50000	С 14.06.2022г. По 24.07.2022г.		41		9,5		365		50000x9,5%/365x41		533,56
50000	С 25.07.2022г. По 18.09.2022г.		56		8		365		50000x8%/365x56		613,70
50000	С 19.09.2022г. По 17.04.2023г.		211		7,5		365		50000x7,5%/365x211		2167,81
Итого:											10713,87

Размер денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 713,87 рубля, каковая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в удовлетворении этой части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 48 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в кото-рой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Кузнецова Е.С. в пользу которой состоялось судебное решение по делу, понесла судебные расходы в размере 2021 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, что подтверждается чеком-ордером ( л.д.3), а также почтовые расходы в сумме 82,50 рублей.

Поскольку судом удовлетворен иск в полном объеме заявленных требований, соответственно исходя из положений ст.333.19 НК РФ денежная сумма в размере 2021 рублей, 82,50 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск по иску Кузнецовой Е. С. к Полстьяновой Е. М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Полстьяновой Е. М. (паспорт серия №) в пользу Кузнецовой Е. С. (паспорт серия №) неосновательное обогащение денежную сумму в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 713,87 рублей (десять тысяч семьсот тринадцать рублей восемьдесят семь копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 60 713,87 рублей (шестьдесят тысяч семьсот тринадцать рублей восемьдесят семь копеек).

В последующем периоде времени после вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) взимать с Полстьяновой Е. М. (паспорт серия №) в пользу Кузнецовой Е. С. (паспорт серия №) до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Полстьяновой Е. М. (паспорт серия 36 06 №) в пользу Кузнецовой Е. С. (паспорт серия 75 02 №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2021 рублей (две тысячи двадцать один рубль), а также в возмещении почтовых расходов взыскать 82,50 рублей (восемьдесят два рубля пятьдесят копеек), а всего в этой части взыскать 2103,50 (рублей (две тысячи сто три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.06.2023 г..

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу