Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5246/2022 от 18.04.2022

Судья Умнова Е.В. гр. дело № 33-5246/2022

(№2-647/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Маркина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бесконечный мир» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Бесконечный мир» к ФИО10 Юрьевичу, ООО «Пятый элемент» о признании недействительным договора цессии отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданкин Ю.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику ООО «Пятый элемент», указав, что между ООО «Бесконечный мир» и ООО «Пятый элемент» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Пятый элемент» предоставило заемщику ООО «Бесконечный мир» денежные средства в сумме 7 174 434 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в сумме 7,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Гражданкиным Ю.Ю. и ООО «Пятый элемент» заключен договор цессии №, в соответствии с которым истцу уступлены права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданкин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Бесконечный мир» уведомление о заключении договора цессии, расторжении договора займа и возврате задолженности по нему, однако, данные требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец Гражданкин Ю.Ю. просил суд взыскать с ответчика ООО «Бесконечный мир» в его пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 174 434 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Бесконечный мир» заявил встречные исковые требования о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пятый элемент» и Гражданкиным Ю. Ю., недействительным. В обоснование требований указал, что считает договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду несоответствия его закону, а обращение Гражданкина Ю.Ю. обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решения суда. Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте ФНС РФ в разделе «Прозрачный бизнес», в 2020 общая сумма доходов ООО «Пятый элемент» составила -7398 000 руб., общая сумма расходов -7 834 000 руб., следовательно, убытки составили -436000 руб., т.е. результат деятельности юридического лица -отрицательный, при этом указанным юридическим лицом уплачены налоги в сумме 61061 рублей. Вместе с тем, единоличным исполнительным органом ООО «Пятый элемент» -директором Гражданкиным Ю.Ю. принято решение о передаче (уступке) права требования дебиторской задолженности в сумме 7 174 434 руб. самому себе как физическому лицу, фактически на безвозмездной основе, за 10000 руб. Таким образом, по мнению ООО «Бесконечный мир», сделка совершена на заведомо невыгодных для цедента ООО «Пятый элемент» условиях, в целях обеспечения личного финансового интереса аффилированного ему лица Гражданкина Ю.Ю., в ущерб интересам самого юридического лица. Во встречном иске указано, что в производстве суда имеется аналогичный иск Гражданкина Ю.Ю. о взыскании с ООО «Бесконечный мир» денежных средств в сумме 32 344 480 руб., перешедших к истцу по аналогичному договору цессии с уплатой 10 000 рублей. По мнению заявителя, это свидетельствует о неоднократном фактически безвозмездном выводе большой суммы денежных средств из подконтрольных Гражданкину Ю.Ю. юридических лиц на физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии банковского контроля, сокрытии от государства и уклонении от налогообложения. Действия Гражданкина Ю.Ю. носят противоправный характер, а договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как посягающий на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, ответчик ООО «Бесконечный мир» просил суд признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гражданкиным Ю.Ю. и ООО «Пятый элемент», об уступке прав требований по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 174 434 руб. недействительным (ничтожным).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Гражданкина ФИО11 ООО «Бесконечный мир» о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бесконечный мир» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, указывающие на совершение оспариваемой сделки, совершенной в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, что является нарушением разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020. Суд не применил пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума N 62, ст. 4 действующего до настоящего времени Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и сделал неправильный вывод об отсутствии аффилированности цедента ООО «Пятый элемент» и Гражданкина Ю.Ю. при заключении договора цессии. Суд первой инстанции также указал в решении, что отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Гражданкин Ю.Ю., выступая как директор юридического лица при заключении договора цессии от 13.05.2020 г. с цессионарием Гражданкиным Ю.Ю., действовал не в интересах ООО «Пятый элемент», не добросовестно и не разумно. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан с нарушением норм процессуального права и свидетельствует о неправильном истолковании судом закона, что также является основанием для отмены решения суда. Отмечает, что отсутствие в действующем законодательстве запрещения заключения сделок, в которых выступает одно и то же лицо, представляя интересы обеих сторон, в данном случае не имеет значения, и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии ничтожным, так как факт аффилированности сторон этой сделки «на лицо», как и направленность этой сделки на безвозмездный вывод крупной суммы из-под налогового контроля и дальнейшего обналичивания с помощью судебной системы. По мнению апеллятора, вывод суда о том, что ООО «Пятый элемент» могло бы получить от цессионария по спорной сделке 350 000 руб., что не свидетельствует о нарушении экономических интересов юридического лица, также несостоятелен, так как фактическая оплата была произведена только в размере 10 000 руб., что ничтожно мало и составляет менее 0,14 % от уступленной суммы (10 000,00 х 100 / 7 174 434 = 0,139383817%), а оставшиеся 340 000 руб. (менее 4,74% от уступленной суммы) цедент не получил и есть основания полагать, что их получение и не предполагалось по данной сделке. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО «Бесконечный мир» бремя доказывания противоправности действий истца Гражданкина Ю.Ю. по приданию правомерного вида обналичиванию денежных средств юридического лица путем передачи (по сути дарения) дебиторской задолженности юридического лица физическому лицу для последующего взыскания с использованием механизма принудительного исполнения решения суда и тем самым нарушения публичных интересов. Доказательства правомерности своих действий должны были доказать именно истец Гражданкин Ю.Ю. и третье лицо ООО «Пятый элемент», но ни одного доказательства этому в материалы дела не было представлено. Полагает, что суд признал спорный договор цессии действительным и сделал вывод о том, что он прекратил свое действие по соглашению сторон в связи с его расторжением. Однако, считает, что недействительную (ничтожную) сделку невозможно расторгнуть, так как механизм расторжения сделок применим только к действительным, не противоречащим закону сделкам. Суд неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения о заключении и расторжении сделок (статьи 153, 173, 420, 431.1, 450 ГК РФ) и об их недействительности (статьи 166, 168 ГК РФ), что влечет отмену такого решения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица –Прокуратуры Самарской области Галкина А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является проверка намерения каждой ее стороны исполнить обязательство.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не создает препятствий ее квалификации как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Пятый элемент» и заемщиком ООО «Бесконечный мир» заключен договор займа.

По условиям указанного договора заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 7 174 434 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1,2.2 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить проценты в сумме 7,5 процентов годовых ежеквартально.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции - проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются.

Согласно информации АО «Кошелев-Банк» о движении денежных средств по счету №, открытому ООО «Пятый элемент», предоставленной по запросу суда, подтверждается факт перечисления суммы займа в размере 7174434 руб. с указанного счета ООО «Пятый элемент» ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя №, открытый ООО «Бесконечный мир».

Договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятый элемент» (цедент) и Гражданкиным Ю.Ю. (цессионарий) заключен договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора цессии, цедент ООО «Пятый элемент», в лице директора Гражданкина Ю.Ю., уступил, а цессионарий Гражданкин Ю.Ю. принял права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между цедентом и заемщиком ООО «Бесконечный мир», в дальнейшем именуемый должником (п. 1.1 договора цессии).

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ФНС РФ, в отношении ООО «Пятый элемент» по состоянию на 2020г. юридическим лицом уплачено налогов на сумму в размере 60061 руб., сумма доходов 7 398 000 руб. и сумма расходов за указанный год составила 7 834 000 руб.

Из п. 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма уступаемого права требования по договору составляет 7 174 434 руб.

Сумма договора составляет 350000 руб. (п.3.1), которые выплачиваются цессионарием Гражданкиным Ю.Ю. цеденту ООО «Пятый элемент» в безналичной форме в следующем порядке: 10 000 руб. в течение 15 дней после подписания договора, а 340 000 руб. в течение последующих трех лет (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, цедент ООО «Пятый элемент» обязался передать цессионарию Гражданкину Ю.Ю. в течение 10 дней с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования цедента, а именно -договор займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 5.2 договора цессии сторонами согласовано, что договор уступки вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Договор подписан цедентом ООО «Пятый элемент», в лице директора Гражданкина Ю. Ю., и цессионарием Гражданкиным Ю.Ю.

Согласно платежному документу Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, с карты плательщика №****67800, открытой на имя Гражданкина Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 руб, на счет получателя №ООО «Пятый элемент», в назначении платежа значится «оплата по договору цессии № от 13.05.2020».

Также установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске Гражданкина Ю.Ю. к ООО «Бесконечный мир» о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в сумме 7 174 134 руб. отказано, поскольку на момент вынесения указанного решения судом не установлено существенных нарушений условий договора займа со стороны заемщика ООО «Бесконечный мир», так как срок возврата займа не наступил.

Также из материалов дела следует, что 15.12.2021г. между ООО «Пятый элемент» и Гражданкиным Ю.Ю. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Определением Промышленного районного суда от 8.02.2022г. производство по иску Гражданкина Ю.Ю. к ОО «Бесконечный мир» прекращено, в связи с отказом от иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный договор цессии прекратил свое действие по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к однозначному выводу, что ООО «Бесконечный мир» не представлено достоверных, достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключением спорного договора цессии, его стороны цедент ООО «Пятый элемент» и цессионарий Гражданкин Ю.Ю. имели намерение придать правомерный вид обналичиванию денежных средств юридического лица путем передачи дебиторской задолженности последующего взыскания с использованием механизма принудительного исполнения решения суда, тем самым нарушили публичные интересы государства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст. 388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судебной коллегией не установлено.

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Бесконечный мир" не представлено доказательств того, каким образом нарушены его права при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия наступили для истца, а также какие права и обязанности истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая, что договор цессии в настоящий момент расторгнут, договор займа не оспорен.

Доводы жалобы об аффилированности Гражданкина Ю.Ю. относительно ООО «Пятый элемент» основанием для отмены решения также не признаются. Гражданкин Ю.Ю. не является аффилированным лицом относительно стороны должника в сложившихся правоотношениях.

На основании ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, сделка по уступке права требования ООО «Пятый элемент» не оспорена, недействительной не признана.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Пятый элемент» экономической выгоды при заключении договора уступки также не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку прав ООО «Бесконечный мир» не нарушают, договор уступки не приводит к искусственному формированию задолженности, влекущему нарушение прав ООО» Бесконечный мир», которое, напротив, является должником по возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил бремя доказывания на ООО «Бесконечный мир» не принимаются во внимание, поскольку доказательств нарушения прав истца по встречным требованиям обжалуемым решением не представлено. Производство по иску Гражданкина Ю.Ю. прекращено. В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, обязанность доказывания недобросовестности и ничтожности сделки возлагается на истца.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требования не мог быть расторгнут, т.к. изначально являлся ничтожным, также признаются необоснованными, поскольку доказательств считать договор ничтожным не представлено, на момент его заключения и расторжения договор недействительным признан не был.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бесконечный мир» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи