Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-385/2023

УИД 24RS0036-01-2023-000352-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино                          10 ноября 2023 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, их преступными действиями, причинены повреждения автомобилю ГАЗ 3102 Волга, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет 40128,72 руб. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к преступлениям против собственности, причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1

В ходе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ГАЗ 3102 г/н № ФИО2 и ФИО3 причинили транспортному средству ФИО1 механические повреждения, на восстановление которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо 40 128,72 руб.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, ФИО2 и причинением материального ущерба ФИО1

Также имеются все основания для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку умышленными совместными виновными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые она испытала из-за временной невозможности использования транспортного средства по назначению, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей удовлетворению на сумму 10000 руб.

Определенная ко взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы в размере 5000 руб., которая была им понесена при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, что по своей правовой природе является судебными расходами.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ею при оформлении нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, не выдана для совершения представителем необходимых действий по представлению интересов заказчика в Мотыгинском районном суде <адрес> именно по гражданскому делу № о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40128,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1553,86 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1553,86 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна:

Судья                                      В.М. Каптуров