Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2022 ~ М-883/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1516/2022

55RS0002-01-2022-001811-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                        город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике Михайловой Е.В., секретаре судебного заседания Михайловой Е.В., Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штраухмана Дмитрия Вадимовича к Мартынюку Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Штраухман Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Согласно п. 3.1 сумма договора составляет 137000 рублей, с поэтапной оплатой: в размере 60 % непосредственно в день подписания договора, 40% - не позднее чем за один рабочий день до исполнения заказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 82 200 рублей (60%). Согласно п. 4.1. договора истец обязался осуществить готовность изделия через 30 рабочих дней с момента получения Исполнителем первого платежа, при условии внесения им второго платежа ко дню изготовления (доставки) изделия (кухонного гарнитура). Тридцатидневный срок изготовления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся часть неуплаченной суммы по договору в размере 54 800 рублей Ответчиком оплачена не была. Несмотря на отсутствие полной оплаты по договору, полагаясь на добросовестность заказчика, истец согласовал с ответчиком дату доставки и установки кухонного гарнитура. Первый этап монтажа согласован с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока монтажа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в мобильном мессенджере What’s АРР от ответчика поступила претензия об исправлении выявленных недостатков после монтажа изделия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен посредством почтовой связи ответ на претензию, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. В вышеназванном ответе истец соглашается на устранение выявленных ответчиком недостатков, предварительно согласовав время их устранения. Кроме того, в своем ответе истец указывает на отсутствие оплаты со стороны заказчика и просит перечислить денежные средства в размере 54 800 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего ответа. Однако со стороны ответчика каких-либо действий по согласованию времени устранения недостатков, оплаты оставшейся суммы по договору, не предпринималось.

Договором установлена неустойка в размере 0,05% об общей стоимости заказа за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мартынюка Дмитрия Васильевича, в свою пользу 54800 рублей, в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5069 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим её начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просит взыскать с Мартынюка Дмитрия Васильевича в свою пользу 5891 рубль – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда указанное уменьшение исковых требований было принято судом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить и в полном объеме. Дополнительно пояснив, что исполнителем по договору является он сам, Беляев В.Н. только работает с клиентами, и подписывает договор. Указанная в договоре сумма, распределяется на всю команду, которая работает над заказом. Отношения между членами этой команды никак не оформлены. То, что Беляев В.Н. подписывает договор за истца это сложившаяся между ними практика. Денежные средства по договору были переведены на счет его матери. Наличие недостатков изделия не оспаривал. Указал, что работы выполнялись совместно истцом и третьим лицом Беляевым В.Н. Отношения в бригаде никаким образом не оформлены. Ему было известно о том, что Беляев В.Н. подписывает договор за него. Однако именно он распределяет денежные средства, полученные по договорам, производит выплаты остальным членам бригады. Относительно неоднократного переноса срока установки изделия пояснил, что он болел, полагал, что сможет выполнить работы в установленный срок.

Представитель истца по доверенности – Игнатчик Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что выявленные ответчиком недостатки истцом не оспариваются. Готовность изделия считается с момента, когда все детали изготовлены. Монтаж туда не входит. В данном случае изделие было изготовлено и лежало на складе ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять неустойку. Не отрицал, что договором не предусмотрено, что именно считать исполнением заказа.

Ответчик Мартынюк Д.В., против удовлетворения требований возражал, пояснив, что он не желал производить оплату до устранения выявленных недостатков. Кроме того договор заключался с третьим лицом и ответчик не знал, кому переводить денежные средства. Полагает, что неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, что является датой изготовления, так как в этот день были привезены фасады, а не с той даты, когда изделие находилось на складе.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым договор был подписан не истцом, а третьим лицом Беляевым В.Н., истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Истец неоднократно переносил сроки выполнения работы, что подтверждается перепиской, полный монтаж кухни произведен ДД.ММ.ГГГГ, что на 38 дней превысило сроки по договору, при этом были выявлены недостатки работ, поскольку истец отказался исправлять указанные недостатки, он не производил оплату по договору в оставшейся части, в полном виде оплата им произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема-передачи сторонами не был подписан.

Третье лицо – Беляев В.Н., в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что договор подписывался им, так как в силу сложившейся практики он работает с заказчиками, а Штраухман является исполнителем по данному договору. Указал, что работы окончательно были произведена к 23.01.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюком Д.В. (заказчик) и Штраухманом Д.В. (исполнитель) был заключен договор на изготовление, доставку и установки изделия указанного в Приложении 2 к настоящему договору. Договор от имени Штраухмана Д.В. был подписан третьим лицом Беляевым В.Н., пояснившим, что действовал в интересах Штраухмана Д.В. и не возражавшим против удовлетворения иска истца.

Согласно разделу 3 договора сумма договора составляет 137000 рублей. Оплата производится в два платежа:60 % - 82200 рублей, в день подписания договора, 40% - 54800 руб. не позднее чем за 1 рабочий день до исполнения заказа.

Срок исполнения заказа 30 рабочих дней с момента получения исполнителем первого платежа от заказчика, при условии внесения им 2-го (второго) платежа ко дню изготовления (доставки) изделия (п. 4. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 822000 рублей (60%), что подтверждается записью в договоре (л.д. 16) и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно представленной переписке в мессенджере Whats App, сторонами был согласовывались порядок выполнения работ и монтажа кухни, сроки неоднократно переносились, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон полный монтаж кухни был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение выявленных недостатков в кухни сторона ответчика представила фотографии (л.д. 32-46).

    Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился устранить выявленные ответчиком недостатки в предварительно согласованные сроки, при этом истец просил ответчика в течении 10 календарных дней, с момента получения настоящего письма перечислить по номеру телефона 89139669658 (получатель ФИО8 (мать истца)) в счет оплаты по договору денежные средства в размере 54800 рублей (л.д. 10). Указанное письмо было направлено ответчику посредством почтовой связи и получено и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54800 рублей (л.д. 31), что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты готового изделия уплаты неустойки Исполнителю в размере 0,05 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (с первого этапа монтажа) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты) в размере 5891 руб.

    При этом, как следует из п. 3.1 договора вторая часть оплаты по договору в размере 40 % должна быть произведена не позднее чем за 1 рабочий день до исполнения заказа.

    Договором не предусмотрено, что считать исполнением заказа. Однако из буквального толкования условий договора, а также направленности воли сторон, суд приходит к выводу, заказчик взял на себя обязательства не только по изготовлению изделия, а также по его доставке и установке, таким образом, фактически заказ был исполнен в день окончания выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура – ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из самого текста договора следует, что исполнитель обязуется осуществить готовность изделия при условии внесения второго платежа ко дню изготовления (доставки) изделия, а не его частей. Указанное подтверждает, что доставка является неотъемлемым элементом изготовления изделия, а потому доводы стороны истца о необходимости исчислять неустойку с даты нахождения изделия на складе либо с начала изготовления гарнитура, его первого этапа ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку во всяком случае к указанной дате изделие в окончательном виде еще не было готово.

    С учетом правил толкования условий договора (пунктов 3.1 и 4. 1 в их совокупности) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные правоотношения относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заказчик должен был внести вторую часть оплаты по договору - 21.01.2022(за 1 рабочий день до исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, исходя из положения п 3.1. указанного договора, неустойка должна рассчитываться начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:137000*0,05%*54 дня = 3699 руб.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а кроме того суд учитывает, выявленные потребителем недостатки, причины, по которым сроки исполнения обязательств по установке кухонного гарнитура неоднократно переносились, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мартынюка Д.В. в пользу Штраухмана Д.В. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей каждым, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Из текста договор следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги:

- подготовка документов на досудебной стадии урегулирования спора (составление претензии в адрес Мартынюка Д.В., устные консультации);

- представительские услуги в суде первой инстанции по гражданскому делу (устные консультации, подготовка и направление искового заявления о взыскании денежных средств с Мартынюка Д.В., участие в судебных заседаниях) (п.1.1 договора оказания юридических услуг).

С учетом частичного удовлетворенных требований (от 5 891 руб. удовлетворено на сумму 3 699 руб. (62%), характера и сложности дела, объема проведенной представителями работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Поскольку истец в судебном заседании исковые требования уменьшил с суммы 59 869 руб. до 5 891 руб., соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований), в оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу в размере 1 596 руб.(1996 руб. – 400 руб. = 1 596 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюка Дмитрия Васильевича в пользу Штраухмана Дмитрия Вадимовича неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному АО г. Омска возвратить Штраухман Дмитрию Вадимовичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 596 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ Отделение Омск БИК №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>